Papildināts. Jūnija beigās noslēdzās konkurss kvartāla daļai Vecrīgas dienvidos — 3 gruntsgabaliem starp Kungu, Kalēju un Peitavas ielām. Konkursā, kurā tika iesniegti četri apbūves priekšlikumi, žūrija pieņēma lēmumu divus no tiem diskvalificēt kā nosacījumiem neatbilstošus.
Divu prēmēto darbu izšķirošā priekšrocība šoreiz bijusi atbilstība apbūves noteikumiem, kā arī maksimāli saglabāta esošā apbūve. Abu pārējo projektu autori augstāk par vēsturiskajiem un robainajām zemes gabalu robežām vērtējuši jaunveidojamās apbūves telpiskās kvalitātes un skaidru publiskās ārtelpas koncepciju.
No sacensības izslēgto priekšlikumu tapšanu rosinājuši neskaidri konkursa noteikumi. Lai arī noteikumos ieteikts saglabāt vizuālo izskatu vienai no ielas fasādēm, pievienotais tehniskās apsekošanas ekspertīzes slēdziens apgalvo, ka «ēku saglabāšana tehniski nav iespējama un tās ir nojaucamas».
Visi konkursa dalībnieki labprāt piekrita publicēt savus darbus A4D.
Neskaidri konkursa noteikumi NEVAR būt par pamatu (likumīgai) dalībnieku diskvalifikācijai. Vismaz ne daudzās citās attīstītijās valstīs nevarētu.
Ja tāda situācija radusies, būtu pamats lietu izskatīt. Gadījumā, ja diskvalifikācija neapstiprinātos, cietušajiem autoriem būtu pamats prasīt kompensāciju.
Protams, nezinot nianses, grūti spriest, bet, ja runa tikai par fasādes saglabāšanu, varētu izrādīties, ka žūrijas lēmumam būtu vajadzīgs vēl kāds pamatojums.
Cieņā.
vien tāds sīkums, ka šeit nav attīstītas valsts
Gribētu norādit, ka divu nevērtēto darbu autoriem bija virkne problēmu kas nav saistāmas tikai ar kobnkursa noteikumiem. Reti ir gadījies redzet konkursu, kur balsojumu izšķir tikai pasūtītāja balss- tas tomer liecina, ka Šēnberga un Junromāna un Ābeles darbs bija labākie. Sorry- augsts pašnovērtējums nav vienīgais nosacījums vietai atbilstoša projekta izveidē.
"…divu nevērtēto darbu autoriem bija VIRKNE PROBLĒMU, kas nav saistāmas tikai ar konkursa noteikumiem."…???
…un tas ir ļ.a.cien. ŽŪRIJAS (locekļa) arguments-pamatojums…?!
Vai ir iespējams iepazīties ar žūrijas vērtējumu ?!
Zinot kā top konkursu nolikumi, šķiet, ka tas pat ir žūrijas PIENĀKUMS izvērtēt prasību atbilstību saņemto risinājumu kontekstā. Konkursa mērķis nav paklausīgi pildīt paŗsvarā formāli tapušos uzstādījumus, bet gan meklēt optimālo risinājumu, ja vajag un ir atbilstošas kvalitātes ideja, tad kaut vai pilnīgi ignorējot priekšrakstus.
…un kur tad ir tas žūrijas VĒRTĒJUMS (oficiālais dokuments) ?
pagaidām mēs redzam tikai VKPAI "neprofesionālu" atzinumu.
cien. Vita, varbūt Jūs skaļu TAISNOŠANĀS lozungu vietā (tā sakot – visas žūrijas vārdā) varētu gādāt par žūrijas VĒRTĒJUMA PROTOKOLA publicēšanu?!
Konkursa noteikumi tiešām bija "švaki". Daudz neskaidrību un neatbilstību. Es arī gribēju taisīt, bet tas atbaidīja.
Daudz briesmīgāk par atsevišķu autoru priekiem vai ciešanām, ir tas, kā šāda veida "noteikumi" un to interpretācijas iespējas ietekmē Vecrīgas vidi, ko lietojam visi. Tāda vai citāda interpretācija gan ir arhitektu pašu izvēle… Sanāca apskatīt LASā izliktās planšetes, iepriekš neko par šo konkursu nezinot. Mani uzreiz un ļoti pārsteidza viedokļu amplitūda no "visu nojaukt" līdz "visu saglabāt". Sākumā bija pat grūti aptvert, ka visos darbos redzamais patiešām ir viens un tas pats Vecrīgas kvartāls (toties izskatījās, ka visi ietekmējušies no vieniem un tiem pašiem modes žurnāliem ;)). Kā tas iespējams? – Redzētā iespaidā aizgāju izpētīt kvartālu dabā. Secinājums – šokējoša… Lasīt vairāk »
Atbalstu viedokli par nepieciešmību saglabāt kultūrvēsturisko Vecrīgas identitāti un, kur tas ir iespējams, autentisko apbūvi. Būsim reālisti. U.Šēnberga projekta realizācijas scenāriji var būt tikai divi: 1) Sakarā ar milzīgajām autentisko mūru saglabāšanas izmaksām, tie tiek nojaukti un butaforiski uzbūvēti no jauna. (skat. "Rātsnams") 2) Galu galā viss tiek nolīdzināts līdz ar zemi, saglabājot dažas vēsturiskās detaļas (skat. "Galerija Centrs"), gandrīz "konsekventi" kā tas ir paveikts U. Šēnberga blakus projektētajā tā paša kvartāla daļā (Kungu iela 8). Vieta ir reāla (Kungu iela 8), jautājums, cik reāla (autentiska) tā būs pēc būvdarbu pabeigšanas. Patiešām, spēkā esošo normatīvo aktu interpretāciju iespējas paver plašas… Lasīt vairāk »
"Ļoti veiksmīga ideja – atjaunot vēl vienu vecpilsētas sargmūru torni!"
Varbūt ņemam un atjaunojam visus torņus un aizsargmūri un dabūsim to brīnišķīgo autentisko Vecrīgas sajūtu?
Vai tiešām ir pareizais ceļš izvēlēties vienu pilsētas attīstības posmu, uzcelt to uz pjedestāla un nosmacēt jebkādu tālāku virzību?
Vecrīgā un RVC noteikti tas ir pareizais ceļš !
Rīgā ir daudz brīvas vietas citur, kur pilsētas arhitektūra var attīstīties gan ekonomiski kastīgos, gan netverami ekspresīvos veidos !
mazliet sāņus. Atsaucoties Jāņa rakstītajam un ievadraksta virsrakstam – starp autentisko (tādā nozīmē, kā īsto vēsturisko, jo arī jauna ēka ir autentiska) un jauno, moderno pa vidu ir viltotas vēsturiskās ēka. Kopijas, atdarinājumi, simulācijas, gan arī jebkuras „stipri atjaunotas” ēkas. Un lai arī dažādi autentisma atbalstītāji cīnās pret to, mūsdienās šādas ēkas kļūst vairāk un ieņem arvien lielāku vietu. Lai arī tās dažādās pieminekļu sargu hartas, kurās ne īpaši orientējos (Venēcijas, Florences hartas, Naras dokuments un galu galā – arī godājamā Rīgas harta) runā par to, ka kultūras mantojumu nevar atjaunot (t.i. uzcelt no jauna), tomēr pieļauj izņēmumus – dažos… Lasīt vairāk »
Satriecošs ir pievienotā atzinuma tonis, valoda un viedoklis par diskvalificētajiem darbiem.
kādreiz tur bija ne tikai cukerbekera vai cits nams ..bet arī ganības, kā mēs uz šo faktu reaģēsim?
Nav subjektīvāka sprieduma kā "iederēsies" 🙂
sevišķi eleganta ir pāreja no oficiālā uz personisko, kuru diskusijā par konkursa vērtējumu izpilda Vita,
var pieņemt, ka tā pati, kas žūrijas locekle (citāts):
"…jā… jā…
še nu Tu, e_r_, esi ar SAVU arhitektūru, kuras skaistums ir "reāls" 🙁 "
Frāze "tomēr kopumā priekšlikums ir interesants" ļoti labi saderās ar "mazprofesionāls" spriedums.
Neskaidri konkursa noteikumi NEVAR būt par pamatu (likumīgai) dalībnieku diskvalifikācijai. Vismaz ne daudzās citās attīstītijās valstīs nevarētu.
Ja tāda situācija radusies, būtu pamats lietu izskatīt. Gadījumā, ja diskvalifikācija neapstiprinātos, cietušajiem autoriem būtu pamats prasīt kompensāciju.
Protams, nezinot nianses, grūti spriest, bet, ja runa tikai par fasādes saglabāšanu, varētu izrādīties, ka žūrijas lēmumam būtu vajadzīgs vēl kāds pamatojums.
Cieņā.
vien tāds sīkums, ka šeit nav attīstītas valsts
Gribētu norādit, ka divu nevērtēto darbu autoriem bija virkne problēmu kas nav saistāmas tikai ar kobnkursa noteikumiem. Reti ir gadījies redzet konkursu, kur balsojumu izšķir tikai pasūtītāja balss- tas tomer liecina, ka Šēnberga un Junromāna un Ābeles darbs bija labākie. Sorry- augsts pašnovērtējums nav vienīgais nosacījums vietai atbilstoša projekta izveidē.
"…divu nevērtēto darbu autoriem bija VIRKNE PROBLĒMU, kas nav saistāmas tikai ar konkursa noteikumiem."…???
…un tas ir ļ.a.cien. ŽŪRIJAS (locekļa) arguments-pamatojums…?!
Vai ir iespējams iepazīties ar žūrijas vērtējumu ?!
Domāju, ka sīkāku skaidrojumu vērtēto darbu autori var saņemt sēdes izrakstā, bet, tā kā pēc pailgām diskusijām un VKPAI pārstāves slēdiena, divus darbus tomēr uzskatīja par konkursa nolikumam neatbilstošiem, tad žūrijas locekļu sagatavotais rakstiskais vērtējums par katru no darbiem netika iesniegts un tāpēc nav pieejams. Velta Holcmane, cik man zināms, piedāvāja tikties ar šo darbu autoriem un sniegt saidrojumu. Varētu jau diskutēt arī šajā portālā par to, vai nojaucot 2 autentiskas 18. gs ēkas un tā vietā veidojot kompleksu kvartāla apbūvi mēs iegūstam vēlamoo rezutātu, bet tā kā šāda pieeja neattbilst nevienam no šobrid spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem , tad… Lasīt vairāk »
tātad jābūt žūrijas RAKSTISKAM slēdzienam par neatbilstību
gadījumā, ja šā slēdziena argumentācija izrādītos kaut kādā pretrunā ar konkursa dokumentiem, būtu pamats apelācijai un augstāk minētai situācijai, kad varētu nākties izskatīt diskvalifikācijas pamatotību konkursa ietvaros (un nav runa par to, vai Vecrīgas centrā ir tāds noteikums vai nav – runa ir par konkursa NOLIKUMA interpretāciju, interpretējamību)
jāsaprot arī, ka V.Holcmanei nav jāskaidro un viņa NEVAR sniegt žūrijas viedokli, kas nav fiksēts un apstiprināts rakstiski – pieņemu, ka viņa pilda konkursa sekretāres pienākumus
Bija rakstisks slēdziens un to Velta arii izsniedza. ja irrvēlēšanās , vienmēr var izlasīt ari konkursa nolikumu, kur pilnīgi noteikti bija noteikts saglabāt vēsturiskās ekas un līdz ar to diskusija par darbiem, kur šie nosacījumi nav izpildīti kļuva bezjēdzīga.
Zinot kā top konkursu nolikumi, šķiet, ka tas pat ir žūrijas PIENĀKUMS izvērtēt prasību atbilstību saņemto risinājumu kontekstā. Konkursa mērķis nav paklausīgi pildīt paŗsvarā formāli tapušos uzstādījumus, bet gan meklēt optimālo risinājumu, ja vajag un ir atbilstošas kvalitātes ideja, tad kaut vai pilnīgi ignorējot priekšrakstus.
kāpēc Tu domā, ka žūrija srtrādāaja formāli , ignorējot un neizvērtējot- es jau kādreiz izteicu priekšlikumu, ka būtu labi, ja pie visiem portālā ievietotajiem konkursu darbiem parādītos arī žūrijas vērtējuma protokols- tas protams, samazinatu intrigu un iepēju izteikties par nekompetento žūriju, bet radītu iespēju tiem, kam tas interesē , saprast kāpēc kāds darbs ir vērtēts tā vai savādāk, pārliecināties vai tiešām žūrija ir gribējusi tikai formāli čakarēt izcilniekus. Kādreiz pie konkursa Biķernieku 200 bija šis protokols un apraksts par projektējamo ēku platībām un projekta izmaksām un vismaz man bija ļoti interesanti to izlasīt. Varbūt tas varētu būt kā nosacījums, lai… Lasīt vairāk »
…un kur tad ir tas žūrijas VĒRTĒJUMS (oficiālais dokuments) ?
pagaidām mēs redzam tikai VKPAI "neprofesionālu" atzinumu.
cien. Vita, varbūt Jūs skaļu TAISNOŠANĀS lozungu vietā (tā sakot – visas žūrijas vārdā) varētu gādāt par žūrijas VĒRTĒJUMA PROTOKOLA publicēšanu?!
Cienijamā(ais) bezvārda L nedomaju, ka kaut brīdi būtu taisnojusies un kur nu vēl visas žūrijas vārdā , kas mani pilnīgi noteikti tam nav pilnvarojusi. Ne jau es ievietoju konkursa rezultātus portāla un līdz ar to ne jau man būtu jāgādā lai portālā būtu pieejams žūrijas vertējums. Man likās , ka būtu tikai labi, ja blakus šadiem konkursa darbiem parādātos arī žūrijas vērtējums. Bet šajā bezvārdu aizspogulijas pasaulē laikam jau viss izskatās citādi…
Konkursa noteikumi tiešām bija "švaki". Daudz neskaidrību un neatbilstību. Es arī gribēju taisīt, bet tas atbaidīja.
Daudz briesmīgāk par atsevišķu autoru priekiem vai ciešanām, ir tas, kā šāda veida "noteikumi" un to interpretācijas iespējas ietekmē Vecrīgas vidi, ko lietojam visi. Tāda vai citāda interpretācija gan ir arhitektu pašu izvēle… Sanāca apskatīt LASā izliktās planšetes, iepriekš neko par šo konkursu nezinot. Mani uzreiz un ļoti pārsteidza viedokļu amplitūda no "visu nojaukt" līdz "visu saglabāt". Sākumā bija pat grūti aptvert, ka visos darbos redzamais patiešām ir viens un tas pats Vecrīgas kvartāls (toties izskatījās, ka visi ietekmējušies no vieniem un tiem pašiem modes žurnāliem ;)). Kā tas iespējams? – Redzētā iespaidā aizgāju izpētīt kvartālu dabā. Secinājums – šokējoša… Lasīt vairāk »
Atbalstu viedokli par nepieciešmību saglabāt kultūrvēsturisko Vecrīgas identitāti un, kur tas ir iespējams, autentisko apbūvi. Būsim reālisti. U.Šēnberga projekta realizācijas scenāriji var būt tikai divi: 1) Sakarā ar milzīgajām autentisko mūru saglabāšanas izmaksām, tie tiek nojaukti un butaforiski uzbūvēti no jauna. (skat. "Rātsnams") 2) Galu galā viss tiek nolīdzināts līdz ar zemi, saglabājot dažas vēsturiskās detaļas (skat. "Galerija Centrs"), gandrīz "konsekventi" kā tas ir paveikts U. Šēnberga blakus projektētajā tā paša kvartāla daļā (Kungu iela 8). Vieta ir reāla (Kungu iela 8), jautājums, cik reāla (autentiska) tā būs pēc būvdarbu pabeigšanas. Patiešām, spēkā esošo normatīvo aktu interpretāciju iespējas paver plašas… Lasīt vairāk »
Var jau paskatīties arī labākus piemērus, Jāni! Ja interesē, pateikšu pāris reālas adreses! Tas ir lielā mērā atkarīgs no arhitekta, cik scenārijus realizēs, un cik harmoniski, dabiski un "garšīgi" tas izskatīsies beigās (lai nu kā tas gadījies, bet šoreiz mums būs jāpaļaujās uz U.Šēnberga stila izjūtu un gaumi…) Rekonstrukcijās katram paksim ir savs scenārijs. Visu lielo daudzveidīgo kvartālu jau pašā sākumā reducēt uz vienu – vai nav par daudz iztapts eventuāli lielajām "izmaksām", un netīkami skaudrajai procesa realitātei, pašam stāvot klāt un plēšoties – jā, reizēm veltīgi – par katru autentiskuma kvadrātmetru? Kāds ir gatavs uzņemties, cits ne. Ja ne,… Lasīt vairāk »
par laimi, vai diemžēl, bet skaistumam arhitektūrā ir jābūt reālam, ja vien neražojat papīra arhitektūru… 🙂
…jā… jā…
še nu Tu, e_r_, esi ar SAVU arhitektūru, kuras skaistums ir "reāls" 🙁
http://www.arh…ja/project/ma2
!
varbūt varētu mazliet izvērstāk ? 🙂
mana doma bija, ka skaistām ēkām tomēr ir jābūt realizējamām, šajā konkrētajā gadījumā, atbilstošām situācijai un būvnoteikumiem. Es atzīstu, ka man HUMA darbs patīk vislabāk no visiem, bet tas paliks uz papīra.
ma2 skaistums ir pavisam reāls (izdomāts, uzzīmēts un izgatavojams), un iespēja, ka to būvēs ir 50/50 % … kur es esmu ? … 😉
"Ļoti veiksmīga ideja – atjaunot vēl vienu vecpilsētas sargmūru torni!"
Varbūt ņemam un atjaunojam visus torņus un aizsargmūri un dabūsim to brīnišķīgo autentisko Vecrīgas sajūtu?
Vai tiešām ir pareizais ceļš izvēlēties vienu pilsētas attīstības posmu, uzcelt to uz pjedestāla un nosmacēt jebkādu tālāku virzību?
Vecrīgā un RVC noteikti tas ir pareizais ceļš !
Rīgā ir daudz brīvas vietas citur, kur pilsētas arhitektūra var attīstīties gan ekonomiski kastīgos, gan netverami ekspresīvos veidos !
mazliet sāņus. Atsaucoties Jāņa rakstītajam un ievadraksta virsrakstam – starp autentisko (tādā nozīmē, kā īsto vēsturisko, jo arī jauna ēka ir autentiska) un jauno, moderno pa vidu ir viltotas vēsturiskās ēka. Kopijas, atdarinājumi, simulācijas, gan arī jebkuras „stipri atjaunotas” ēkas. Un lai arī dažādi autentisma atbalstītāji cīnās pret to, mūsdienās šādas ēkas kļūst vairāk un ieņem arvien lielāku vietu. Lai arī tās dažādās pieminekļu sargu hartas, kurās ne īpaši orientējos (Venēcijas, Florences hartas, Naras dokuments un galu galā – arī godājamā Rīgas harta) runā par to, ka kultūras mantojumu nevar atjaunot (t.i. uzcelt no jauna), tomēr pieļauj izņēmumus – dažos… Lasīt vairāk »
labs raksts !
Satriecošs ir pievienotā atzinuma tonis, valoda un viedoklis par diskvalificētajiem darbiem.
Nevajag kultivēt ilūzijas attiecībā uz citiem, tad būs mazāk pārdzīvojumu. VKPAI tiešais uzdevums ir sargāt veco apbūvi un tās vērtības, un šis ir viņu viedoklis – tieši tāds, kādu var no VKPAI sagaidīt. Nekā satriecoša tur nav. Muļķīgi ir cerēt, ka vēstures speciālisti priecāsies par projektiem, kur tas viss iznīcināts, un gaidīt no viņiem niansētas atsauksmes par modernās athitektūras kvalitātēm. Vai Ieva Zībārte, piemēram, pirms izlasīja šo atzinumu, zināja, ka tas, lūk, ir Cukerbekera nams, bet šīs ir 13 gs. Rezes torņa atliekas, jebšu tas viss bija tikai vecas riebīgas būdas, kas prasās pēc buldozera?
kādreiz tur bija ne tikai cukerbekera vai cits nams ..bet arī ganības, kā mēs uz šo faktu reaģēsim?
Ganības, jūs sakāt. Gribētos jau gan, vai ne? Smuka gluda pļaviņa jau visiem patīk… var būvēties krustu šķērsu, kā tik sirds vēlās. Bet redziet, tie sasodītie cukerbekera un citi nami, vai viņu drupas nevis kādreiz bija, bet ir pašlaik. Vienā pat vēl dzīvo cilvēki iekšā. Kā uz to reaģēsim – nevis kaut kad, bet tagad?
jautajums vairak bija par to ka reagee tikai uz viena laika lietam … un nekritiski… Ar ko cukerbekera nams labaks par 3.vidusskolu, ko gan jau noskuurees viens divi sie sargi..
nu daži nezkādi nevar saprast, ka Vecrīga tomēr ”veco” laiku māju vieta…
Bet ja kādam vairāk tīk 3.vsk, to taču vienmēr var sagriezt gabaliņos (kā to dara igauņi), un uz uzstādīt purvciemā, kur tas neapšaubāmi iederēsies jēdzīgāk … 😉
Nav subjektīvāka sprieduma kā "iederēsies" 🙂
sevišķi eleganta ir pāreja no oficiālā uz personisko, kuru diskusijā par konkursa vērtējumu izpilda Vita,
var pieņemt, ka tā pati, kas žūrijas locekle (citāts):
"…jā… jā…
še nu Tu, e_r_, esi ar SAVU arhitektūru, kuras skaistums ir "reāls" 🙁 "
no coments 🙂 bija domāta kā piebilde Zībārtes novērojumam
nedomāju, ka personiskais viedoklis būtu trūkums, un, manuprāt, tieši šadi viedokļi tiek plaši pausti portālā. Ja ir interese par oficiālajiem vērtējumiem, ar tiem, vēlams pirms sašutuma paušanas , vienmer ir iespēja iepazīties, tiesa citā portāla. Cerams, ka ir zināms arī kur.
Frāze "tomēr kopumā priekšlikums ir interesants" ļoti labi saderās ar "mazprofesionāls" spriedums.
piekrītu!
citā laikā, citā vietā (ja būtu tukša vieta) risinājums aizietu uz urā!
bet pieminekļu saglabāšanas ”disciplīnā” – sēdies, divi !
var jau būt , ka pie konkursiem jāpublicē arī žūrijas vērtējuma kopsavilkums, kā tas savulaik bija pie konkursa par BIķernieku 200, tas novērstu daudz nevajadzīgu diskusiju un aizdomas par žūrijas neuzmanību, nekompetenci u.t.t Jo pēc tam, kad konkurss izvērtēts, neliekas, ka visas diskusijas vēlreiz jāpārmaļ portāla.
Tas tā, varbut noder portāla apsaimniekotājiem.
Nevar jau zināt, kā bija sastādīts konkursa noteikumu punkts par esošo ēku saglabāšanu. Ja jau Vecrīga, tad it kā jau esošās ēkas bija jāsaglabā 100%, kas tā arī droši vien tika noteikumos aprakstīts. Ja konkursa noteikumos tas netika skaidri norādīts ko ar tiem darīt, tad iespējams, ka daži konkursa dalībnieki tomēr savos risinājumos tos nojauca. Gribas arī izlasīt konkursa noteikumus un saprast to, tad arī var šaprast vai diskvalifikācija atbilst noteikumiem vai nē. Dažu labu reizi konkursos šī vieta ir diezgan glumi aprakstīta, no sērijas : būtu labi, vēlams saglabāt. Tad kad tu ņem to pierē un piedāvā savā risinājumā… Lasīt vairāk »