Priekšlikumi estrādei Dundagas pils parkā

Ideju-metu konkurss vasaras estrādei Dundagas pils parkā noslēdzies. Septiņi pretendenti spēja atrast laiku un idejas lai piedāvātu savu redzējumu par tikai šķietami vienkāršu būvi nebūt ne vienkāršā kultūrvēsturiskas ainavas kontekstā.

Viens no svarīgākajiem šī konkursa uzdevumiem — analizējot novietnes, dabas apstākļu un telpisko īpatnību kontekstus, pārbaudīt un izvērtēt iespējamās alternatīvas estrādes novietojumam. Otrs — meklēt saprātīgu balansu starp racionālām funkcionālām vajadzībām, tehniskajām un finansiālajām iespējām un izteiksmīgu estrādes kā vides objekta tēlu Dundagas pils parkā.

Neviens priekšlikums nedeva viennozīmīgu pārliecību par kādas novietnes pārākumu. Daži risinājumi deva pamatojumu pieejas nederīgumam. Arī rezultāts! Neviens priekšlikums pārliecinoši nespēja atrisināt palīgtelpu izvietojumu pašā estrādē. Iespējams — jāpārdomā programma.

Pēc apskatītajām novietnēm darbus var iedalīt trijās grupās.

Pirmās grupas darbi

(ar devīzēm 10. VASARA, NIEDRS 86)
dod risinājumus estrādes attīstībai esošajā vietā — parka centrālajā daļā pretim pilij, izteiksmīgā, piesātinātā ainavā ar Pils fasādi, baznīcas torni, dīķa ūdens spoguli un parka kokiem.

Vieta laika gaitā pārbaudīta, un, kas svarīgi — sabiedrībai pierasta. Labi zināmas gan tās priekšrocības, gan trūkumi. Pils klātbūtne šajā novietnē ir kompozicionāli monumentāla, kaut gan skaņas atstarojumi no pils fasādes rada arī akustiskās problēmas.

Atrašanās kultūrvēsturiskās ainavas (pils / dīķis / parks) kompozīcijas centrā sarežģī apjomu un piegādes ceļu izvietojumu un rada papildus kaprīzes pašas estrādes apjomam un tēlam. Tomēr galvenais esošā risinājuma trūkums ir skatītāju vietu izvietojums uz mākslīga uzbēruma ar muguru pret pili, pretēji reljefa dabīgajam kritumam. Lielākā estrādes potenciālā uztveres lauka daļa — teritorija ārpus uzbēruma robežām no aktīvās izmantošanas ir izslēgta (gan vizuāli, gan arī akustiski) un ierobežotas skatītāju vietu paplašināšanas iespējas. 

No Tautas nama, kur eventuāli varētu tikt izvietotas estrādei nepieciešamās palīgtelpas, šī skatuves novietne ir aptuveni tikpat tālu, kā alternatīvā būvniecības vieta otrpus ceļam, Tautas nama pusē. Arī piegādes ceļiem paredzams līdzīgs garums.

Abi darbi saglabā esošo garenass DDA — ZZR orientāciju, lai gan — katrs — pretējā virzienā.

NIEDRS 86

Darbā saglabāts esošais būves novietojuma variants ar visiem tā trūkumiem — skatītāju vietas ārpus uzbēruma, zemāk par estrādi, utt. Plānotie ievērojamie zemes darbi projektējamās vietas trūkumus tikai pastiprina. To rezultātā vēl vairāk tiks izjaukts dabīgais reljefs, kas turklāt radīs neērtas skatītāju/klausītāju vietas. Jaunas estrādes kvalitātes netiks iegūtas, ievērojamie ieguldītie līdzekļi neattaisnosies.

Piedāvājuma galvenais akcents- mobils teltsveida skatuves jumts. Tehniski realizējams, tomēr vērtējams vairāk kā tehnoloģiska ambīcija, nevis principāls uzlabojums pašas estrādes izmantošanai. Papildus sarežģījumus rada jumta telts materiāls, kas nav akustiski piemērots skaņas atstarošanai. Konstrukcija vēl jāpapildina ar iekārtiem ekrāniem, kas sākotnēji šķietami vienkāršo struktūru padara krietni sarežģītu un liek apšaubīt tās patieso mobilitāti.

Vērtējums:
Risinājums nav rekomendējams tālākai izstrādei.

10. VASARA

Estrāde ar skatītāju vietām novietota tuvu pašreizējai novietnei, piedāvājot izmantot dabīgo reljefa kritumu, skatītāju vietas apgriežot ar skatu pret pili. Ideja par caurskatāmu skatuves portālu, neaizsedzot, bet izceļot skatu uz pili kā dabīgu, monumentālu skatuves prospektu šķiet interesanta un atbalstāma. Portāla rāmis veidots vietējā materiāla — koka konstrukcijās, tādējādi- gan emocionāli, gan ekonomiski simpātisks.
Asprātīgs piedāvājums — iespēja monumentālā rāmja sānu kulisēs paslēpt vismaz daļu no nepieciešamajām palīgtelpām. Skatuves planšetes izlaidums cauri portālam un arjerscēnas pagarinājums virs dīķa pieļauj dažādot režiju- piemēram- uzvedumu orientāciju pret pili, dīķa iesaistīšanu darbībā un tml.

Diemžēl, darbā arī virkne trūkumu, ko gan tālākā darbā būtu iespējams novērst:

• ar lielā apjomā izbūvējamu horizontālu platformu nepamatoti pārtraukts dabīgā reljefa kritums (tikai pasliktinot gan redzamību, gan arī dzirdamību),
• priekšlikumā parādītais dramatiskais pils skats portāla rāmī redzams tikai no laukuma vidus līnijas, no citām skatītāju vietām skats uz pili var izrādīties pārāk disharmonisks; (ko tad īsti skat
  ītājs nāks baudīt? — ierāmētu skatu uz pili vai priekšnesumu?);
• milzīgais skatuves portāla koka rāmis var izrādīties tehniski grūti realizējams;
  pozitīvi — var tikt realizēts vēlākajās būvniecības kārtās, jo tam nav neatņemami būtiskas nozīmes priekšnesumu nodrošināšanai;
• mēģinājums estrādes kompozīciju sasaistīt ar pils un parka asējumiem interesants, lai arī diskutējams. Kompozicionāli jauks akcents – Jāņuguns novietojums laipas galā. Gan vien līdz brīdim, kad jāņabērni metas diet ap uguni un līksmi klaigājot, sakrīt dīķī.
• jāatrod risinājumi estrādes palīgtelpu izvietojumam,
  dīķmala ir ainavā ļoti centrēta vieta, uz dīķa fona jebkuras palīgierīces (kam jāatrodas blakus estrādei) izskatīsies īpaši slikti;
• jāatrisina piegādes ceļš pie skatuves cauri parka laucei,
• jāveic vietas akustiskā izpēte, lai novērstu atbalsis no pils sienas, un jāizskata iespēja papildināt esošos parka stādījumus, lai veidotu simetrisku estrādes lauka telpu.

Vērtējums:
Nepilnību dēļ darbs nevar tikt atzīts par labāko. Risinājums rekomendējams tālākai izstrādāšanai.

Otrās grupas darbi

(ar devīzēm I, IIIII, Zaļā vasara)
piedāvā estrādes izvietojumu jaunā vietā otrpus ceļam, Tautas nama pusē. Šī vieta var būt derīga, jo:

• dabīgā reljefa kritums DDA — ZZR  ir optimāls estrādes izvietojumam un pieļauj skatuves asi orientēt vēl tālāk uz ziemeļiem, kā patreizējās novietnes pusē;
• Tautas nama tuvums var kalpot kā vieta estrādei nepieciešamajām palīgtelpām,
• pils kompleksa tuvums nojaušams, bet netraucē ar pompozu dominanti;
• pieejas un piebrauktuves iespējam viegli organizēt, nebojājot parka stādījumus,
• tiek palielināta parka teritorija (tiesa — palielinās arī apkopes zona, kas rada papildus izdevumus).

Paredzams, ka šīs teritorijas sagatavošana prasīs papildus izdevumus, krasta nostiprināšanai un liekā mitruma novadīšanai (ūdens mala ir applūstoša). Vietas akustiskās īpašības pētāmas. Veidojot estrādi šeit, rodas jautājums, par esošās estrādes laukuma izmantojumu. Neviens darbs idejas un risinājumu tam nepiedāvā.

I

Darbs ar devīzi I koncepciju balsta kompozīcijā uz brīvi izvēlētas ass, kas šķietami nebeidzamā skrējienā, kādā vietā uzmetot kūkumu, izveido skatuves portāla rāmi. Risinājums visai pašmērķīgs, jo asij nav noteikta sākuma vai beigu orientiera vai cita, vietai piesaistīta, pamatojuma. Staipītā rāmja skatuves noformējums pārāk liels un samākslots, turklāt šādi pompozi, pārspīlēti oriģināli risinājumi nereti mēdz ātri apnikt.

Orientācija pret Sauli (RDR — AZA) skatītājiem pieņemama (vienīgi — apgrūtinājums izpildītājiem).

Estrāde ar skatītāju vietām novietota paralēli dīķmalai, perpendikulāri reljefam, pakrastes palienē, kas izjauc akustikai nepieciešamo simetriju un arī prasa liela apjoma papildus reljefa veidošanas darbus. Piedāvājumā skatītāji izvietoti ar muguru pret kompleksa centru — parku un pili, kas piešķir estrādei zināmu nošķirtības raksturu un varētu radīt netīkamu savrupinājumu.

Darbā netiek rādīti piekļuves ceļi lielā pievedtransporta nokļūšanai līdz estrādei – tie tikai nojaušami.

Vērtējums:
Risinājums nav rekomendējams tālākai izstrādāšanai.

IIIII

Piedāvāta ļoti askētiska, bet reizē kompozicionāli tīra un tāpēc — izteiksmīga estrādes un skatītāju izvietojuma shēma — uz taisnos leņķos zīmēta plāna paceļas skatuves aizmugures taisnstūris, veidots kā zedeņu žogs vai žalūzija.

Skatuves orientācija veiksmīga gan reljefa, gan orientācijas ziņā, priekšlikums respektē vietas dabīgo raksturu (arī reljefu) un to izmanto. Vizuālā saistība starp pili un parku nav pārrauta. Palīgtelpas plānotas Tautas namā.

Ar minimālisma paņēmieniem iezīmētajai estrādes skatuvei vienmēr būs labs vizuālais fons — salas dārzs (pietiekami neitrāls, kas netraucē priekšnesuma uztveri).

Arī šajā darbā ir trūkumi, kurus iespējams novērst tālākā projekta izstrādes posmā:

• estrāde novietota pakrastes palienē — zemes līmeni nāksies pacelt;
• nav doti nekādi priekšlikumi par parka labiekārtojumu, ne projektējamā laukumā, ne arī esošās estrādes vietā;
• nav parādīta pieeju un piegādes organizācija (mākslinieki, lielais pievedtransports), kas šajā novietnē gan sarežģījumus nerada, tomēr risinājumi būtu rādāmi, kaut vai lai pārliecinātu par spēju konsekventi izturēt minimālisma stila tīrību visos plānojuma elementos;
• nav risināts estrādes funkcionālo telpu vai tehniskā aprīkojuma izvietojums; pat, ja palīgtelpām izmanto Tautas namu, tehniskā aprīkojuma teltis vai furgoni vismaz konkurēs ar askētisko estrādes «minimumu».

Vērtējums:
Risinājums rekomendējams tālākai izstrādāšanai.

Zaļā vasara

Šis darbs visgodprātīgāk centies izpildīt projektēšanas uzdevuma prasības.

Tāpat kā iepriekš apskatītajā darbā, skatuves novietne veiksmīga gan reljefa, gan orientācijas ziņā, priekšlikums respektē un izmanto vietas dabīgās priekšrocības, saglabāta vizuālā saistība starp pili un parku.

Projekts piedāvā vislielāko palīgtelpu apjomu — zem skatuves podestu pacēluma. Skatuve pārsegta ar plašu iekārtu caurspīdīga, (zaļām) aplikācijām rotāta materiāla nojumi

Diemžēl, līdz ar to estrādes apjoms (jumts, palīgtelpu pabūve) izdevies pārlieku masīvs un nomāc dabīgo ainavu. Estrādes risinājums visai tradicionāls, īpaši necenšoties rēķināties ar ierobežotiem finansēšanas līdzekļiem.

Skatītāju vietas attiecībā pret skatuves ieloku izkārtotas pārāk plaši, liela to daļa atradīsies ārpus labas dzirdamības un redzamības zonas.

Programatiski nesabalansēts risinājums — rūpīgi apsvērts pašas estrādes veidojums, bet visai nemākulīgs, mehānisks celiņu risinājums, neveidojot funkcionālu atbilstību. Tomēr atzinību pelna pats fakts, ka šajā darbā visdetalizētāk ir domāts par nokļūšanu pie estrādes un skatītāju vietām.

Vērtējums:
Darbu var rekomendēt tālākai attīstīšanai.

Abus šīs grupas atbalstītos darbus paradoksālā kārtā vieno kopējs trūkums — diametrāli pretēja attieksme pret idejas detalizāciju. Darbs IIIII piedāvā interesantu ideju ar skaidru tēlu, bet pārlieku skopā detalizācija atstāj vietu šaubām par spēju visu dizainu konsekventi atrisināt tik pat askētiskā stilistikā. Turpretim, darbs Zaļā vasara «iekritis otrā grāvī»ar pārlieku detalizāciju piesaistot uzmanību detaļām, par kurām pašiem nav īstas jēgas un šajā stadijā vēl nemaz nevar būt.

Trešās grupas darbi

(ar devīzēm FLOK, DPPE) piedāvā izvietojumus ap esošo estrādes laukumu, pašreizējo novietni atstājot bez izmantošanas.

FLOK

Grūti pamatojams risinājums. Iespējams — autori nav varējuši atļauties sevi apgrūtināt ar novietnes apmeklējumu.Ja tomēr ir, šķiet, šo to būtisku nav pamanījuši vai izpratuši.

• Estrādes novietne nejauša — «nobāzta kaktā», turklāt paredzot nozāģēt lielus krastmalas kokus.
• Komplekss paliek izolēts, nesaistīts ar parku, ierobežota un apgrūtināta pieejamība, it īpaši — skatuvei. Gan skatuves, gan skatītāju telpa ierobežotas. Skatuve plānota ūdenī, kam trūkst saprotama konceptuāla un funkcionāla pamatojuma, toties prasīs neadekvātu finansiālo ieguldījumu.
• Palīgtelpu izvietojuma iespēja problemātiska, bet no Tautas nama (kā iespējamās alternatīvas) šī skatuves novietne visgrūtāk sasniedzama. Uz dīķa fona slikti izskatīsies jebkuras skatuves tehniskā aprīkojuma palīgierīces, to izvietojuma iespējas nav apskatītas.
• Skatītāju vietas orientētas uz rietumiem — vakara saule skatītājiem/klausītājiem spīdēs tieši acīs. Dīvainā «bura» virs skatuves diskomfortu nelikvidēs, bet lielākajā daļā skatītāju vietu tikai pastiprinās.
• Asimetriskais novietojums ar dīķi un pili vienā un parka kokiem — otrā pusē liek apšaubīt laba skanējuma iespējas.
• Risinājums nedod iespēju organizēt plašus pasākumus, kā arī nedod pils parkam kvalitatīvu ainavisku pienesumu.

Vērtējums:
Risinājums nav rekomendējams tālākai izstrādei.

DPPE

Darbs pārsteidz ar citādu pieeju, oriģinālu risinājumu, piedāvā vērā ņemamas idejas un, faktiski — vienīgais — izteiktu, atmiņā paliekošu tēlu estrādes veidolam — laiva… ūdensroze… ligzda. Skatuves platforma izvietota ūdenī uz pils fasādes centrāli asētas mākslīgas salas, kas ar krastu savienota pa laipu — atraktīvs, loģisks, iederīgs un pils-parka ansamblim piedienīgs papildinājums.

Skatītāju tribīnēm piedāvātas terases pils nocietinājuma nogāzes pašreiz aktīvi neizmantotajā parka
pusē ar skaistu skatu panorāmu uz parku.

Izvēlēta optimāla estrādes orientācija (DDA — ZZR). Skatītāju/klausītāju vietas dabīgā paaugstinājumā varētu nodrošināt ļoti labu akustiku.

Ideja pelna atzinību un, kombinācijā ar kādu īpaši režisētu pasākumu, noteikti varētu būt unikāla Dundagas iezīme.

Tomēr jāatzīmē arī būtiski trūkumi:

• Nav ievērotas programmas prasības — piedāvātais risinājums derīgs tikai ierobežotam skatītāju skaitam un uzvedumu veidam; terašu platība ir ierobežota, papildvietas un paplašinājumi nav iespējami, grūti izmantot citādi organizētiem pasākumiem;
• Sarežģīta pieejamība; grūti nokļūt uz estrādes, piegāde ar transportu uz skatuves vispār nav iespējama, problemātiska ikreizēja aprīkojuma uzstādīšana;
  vienīgais, centrālais uznākšanas ceļš uz skatuvi — no pils, cauri skatītāju rindām pār tiltiņu ļoti ierobežo pasākumu režijas formas;
• Skatuves izmēri pārlieku ierobežo izmantošanas iespējas — katra kļūda vai pārkāpums beidzas dīķī…

Piedāvātais risinājums atzīmējams kā laba, interesanta un attīstāma ideja, bet ne šī konkursa programmas ietvaros. Ideja var būt izmantojama kādam īpašam uzveduma veidam vai, to transformējot, iespējams apvienot ar (vai ar šo papildināt) kādu no lielās estrādes variantiem.

Vērtējums:
Darbs rekomendējams veicināšanas prēmijai.

Žūrija NOLĒMA:

1.         Pirmo vietu nepiešķirt.

2.         Piešķirt līdzvērtīgus apbalvojumus Ls 250 apmērā trim darbiem:

• Darbam ar devīzi 10.VASARA — arhitekti Gunta Grikmane, Visvaldis Sarma; SARMA & NORDE Arhitekti SIA
• Darbam ar devīzi IIIII — arhitekti Aleksandrs Nedzveds, Visvaldis Sarma; SARMA & NORDE Arhitekti SIA
• Darbam ar devīzi ZAĻĀ VASARA — Lelde Ancāne — RCK Arhitektūras fakultātes absolvente, Laura Anča – RCK Arhitektūras fakultāte — absolvente, Jānis Nabokins — students
• Veicināšanas balvu Ls 150 apmērā par oriģinālu ideju un izpildījumu piešķirt darbam ar devīzi DPPE — arhitekts Mārcis Pēterhofs, SIA REMM