Par Rīgas pilsētas Galvenā arhitekta posteņa vakanci un peripetijām

Nesenākajā un pagaidām vienīgajā(!) pēc vasaras brīvdienām LAS Padomes sanāksmē (22.11.2022.) tiešsaistē cita starpā – sanāksmes beigās un kā pēdējais jautājums – tika izskatīta situācija un ierosinājumi saistībā ar RP AD Pilsētas galvenā arhitekta posteni.

Nav noslēpums, ka vakance uz to bija izsludināta jau gada sākumā, tad jūnija mēnesī (diezgan nesteidzīgi, jāsaka) AD notika sarunas ar katru no otrās kārtas pretendentiem (5 pers.), jūlijā – līdzīga saruna LAS organizēta – tiešsaistē un visiem pretendentiem piedaloties reizē – ar ko arī sākās interesantākā, patiesībā, pasākuma daļa…

Vispirms gribu uzsvērt, ka jaunā amatpersona līdz decembra sākumam (gada laikā tagad) tā arī nav apstiprināta, kas zīmīgi, un postenis vēl aizvien vakants. Tā pat arī – es kā viens no pieminētajiem 5 nominētajiem pretendentiem kopš jūnija tā arī neesmu saņēmis un no AD nav sekojušas nekādas ziņas – ne vismazākā informācija par notiekošo vai pauzēm, kur nu vēl – to iemesliem.

Bet arī ne par to ir stāsts. Man pašam daudz svarīgāka šķiet LAS pozīcija, ja tā to var nosaukt, šajā epopejā un arī paša posteņa, amata liktenis nākotnē, ko šī pozīcija un viss process izgaismo. Kādas ir vai varētu būt nākotnes izredzes pilsētai un mums, kas tieši vai netieši esam ieinteresēti Rīgas attīstībā un tajā ikdienā notiekošajā.

– – –

Notikumu secība un iesaistīšanās no LAS puses līdzšinējā procesā sekojoša:

• AD uzaicinājis LAS prezidentu piedalīties (2. k.) kandidātu vērtēšanā jūnijā;
• Prezidents vēlāk organizējis atklātu LAS diskusiju pretendentiem tiešsaistē jūlijā;
• lai būtu mazāk subjektīvs, pēc diskusijas Prezidents, viņa paša vārdiem – vēl pakonsultējies – uzrunājis aptaujas formā sev zināmu skaitu kolēģu, t. sk. – daļu LAS Padomes locekļu;
• tālāk, kā izskanēja un atklājās šajā pat augšminētajā Padomes sēdē – “nekāda rekomendācija no LAS puses par kandidātu vērtējumu un / vai ieteikumiem neesot tapusi un neesot nevienam nosūtīta”;
• savukārt, vai tā vietā izskanējušas un tikušas (mutiski?) nodotas jebkādas citas “rekomendācijas”, protams, nezinām;
• pat aptaujas dalībniekiem nebija un nav ziņu par “aptaujas” rezultātiem vai tālāko;
• arī LAS Padome par šo visu nav tikusi oficiāli informēta…

Tāda ir pastāvošā kārtība un procedūra, kādā esam. Kam tas izdevīgi – varam spriest katrs pats pēc savas pieredzes un informētības.

– – –

Tā vietā piedāvāju un aicinu – visu mūsu un Pilsētas interesēs – pamazām veidot un noformulēt kārtību priekšdienām, kādā turpmāk LAS ieteiktu, apstiprinātu un rekomendētu amata kandidātus šajā, pilsētai tik svarīgajā postenī (iespējams, arī citos, ja tāda līdzīga vajadzība būtu):

1. tam vajadzētu visupirms, laikam, formulēt savu (LAS) pozīciju pilsētas attīstībai, definēt mūsu prioritātes un redzējumu;
2. tad ar šo salīdzināt un tādējādi, nevis pārsvarā subjektīvi, vērtēt pretendentu programmas un spējas;
3. formulēt, kāda ir iekšējās balsošanas kārtība, ja tāda notiktu un, kā tā organizējama;
4. kā arī – kā LAS virza un pilnvaro savu pārstāvi un kā gatavo slēdzienu-rekomendāciju pretendentu izvērtēšanā, ja tāds uzaicinājums (kā šoreiz no AD) saņemts.

No savas puses varu vēl piemetināt, ka AD pašlaik nav un, acīmredzot, nav arī ticis publiskots ne RPGA amata apraksts, ne darba pienākumi / uzdevumi, ne kaut vai paredzamā subordinācijas shēma tā darba pienākumu izpildei. To taču arī vajadzētu sagatavot un varētu apspriest? Bet jau atkal jautājums – kā interesēs kas…

Te vēl, skat. iepriekš:

https://a4d.lv/notikumi/diskusija-ar-rigas-pilsetas-arhitekta-dienesta-vaditaja-pretendentiem/

https://a4d.lv/raksti/ko-sola-pilsetas-arhitekta-amata-pretendenti/

(Jāsaka gan, ka šajā otrajā publicētajā – “tēžu apkopojumā”, patiesībā, drusku neveiksmīgā konspektā – manā gadījumā izlaistas tādas svarīgas, programas vadlīnijās ieskicētās interešu sfēras un prioritātes, kā Rīgas vēsturiskā centra un mūsdienīgās arhitektūras stilistikas pozitīva mijiedarbe, Pilsētas arhitekta kolēģijas loma un tradīcijas turpinājums, bet galvenais un pāri visam – intensīvas, blīvas un kompaktas pilsētas centra attīstības priekšrocības pār ekstensīvajām un centra izplešanās tendencēm! Tā absolūta prioritāte. Kā stimulējošiem un konceptuāli selektīviem paņēmieniem atgriezt dzīvību un aizpildīt robus centra apbūvē. iL)