Jūlijā noslēdzās konkurss inovāciju un zinātnes centram Ventspilī.
Šis bija jau otrais — atkārtoti izsludinātais konkurss, jo pirmais, iepriekšējā
gada nogalē rīkotais no organizatoru puses tika atzīts par neveiksmīgu. Par uzvarētāju 15 darbu konkurencē pasludināts Audrius
Ambrasas Architects biroja izstrādātais priekšlikums Kāpa.
Iecerētās ēkas telpu programmā apvienotas divas ievirzes — iznomājamas
biroju telpas jauno uzņēmēju atbalstam un piesaistei, jaunu darba vietu
radīšanai, kā arī Interešu izglītības centrs jeb Zinātnes centrs (līdzīgs tam,
ko pazīstam no Tartu AHHAA). Ēkas novietne paredzēta šobrīd tukšā pļavā, līdzās
Ventas tiltam, pilsētas centra pusē. Ēkas būvniecībai plānots piesaistīt Eiropas Savienības fondu finansējumu, kas paredzēts
degradēto teritoriju reģenerācijai.
Jāatgādina, ka konkurss pirmo reizi tika rīkots jau iepriekšējā
gada beigās, taču rezultātā žūrija pirmo vietu nepiešķīra, pamatojot, ka
neviens no darbiem nepiedāvā pietiekami izteiksmīgu vietzīmi, gan arī pārsniedz
platības. Tik izsludināts atkārtots konkurss, kuru var zināmā mērā uzskatīt par
starptautisku, jo tajā piedalījās arī daži Lietuvas un Igaunijas biroji.
Kā liecina konkursa ziņojums, žūrijas komisija vērtēšanas
pirmajā piegājienā no 15 iesniegtajiem darbiem izvēlējās sešus labākos, kam
pievērsās detalizētāk. Galu galā par labāko tika atzīts Audrjus Ambrasa (Audrius Ambrasas, kurš Rīgā vairāk pazīstams,
kā DNB bankas ēkas Skanstes ielā autors) biroja priekšlikums.
Labāko darbu autori
- 1.vieta — AMBRASO
ARCHITEKTŲ BIURAS (jeb AUDRIUS AMBRASAS ARCHITECTS, Lietuva) - 2.vieta — MALUS
ARHITEKTI, DR ARHITEKTI, JR ELEMENTS - 3.vieta — Alver Arhitektid (Igaunija)
- 4.vieta — Didrihsons un Didrihsons
- 5.vieta — NRJA
- 6.vieta — OUTOFBOX
Minēto sešu darbu autori saskaņā ar konkursa nolikumu saņems
naudas balvas: 1. vieta — 12 000 EUR, 2. vieta — 7 000 EUR, 3. vieta — 5 000
un 3. – 6. vietu autori katrs pa 3000
EUR.
Konkursa žūrijas
komisija
Konkursa žūrijā (prieksšēdētājs — Aivars Lembergs) no
deviņiem komisijas locekļiem bija trīs arhitekti: Daiga Dzedone (pilsētas
galvenā arhitekte) un Iveta Kukīte (arī no Ventspils pašvaldības — arhitekte
infrastruktūras attīstības jautājumos), kā arī Uģis Bratuškins. Bez tam žūrijas
komisijas darbā vairāki arhitekti bija piesaistīti kā eksperti (tātad ar
padomdevēja, ne lemšanas tiesībām): Jānis Dripe, Dainis Bērziņš, Ventspils pašvaldības
ainavu arhitekte Lilita Zeltiņa, kā arī Igaunijas Mākslas akadēmijas dekāns Toomas Tammis un Lietuvas Arhitektūras
savienības Viļņas nodaļas vadītājs Linas
Naujokaitis.
Žūrijas kopējie vērtējumi
labākajiem darbiem
Tālāk apkopoti žūrijas kopējie vērtējumi par godalgotajiem
darbiem, — jāsaprot, ka teksti veidoti, liekot kopā dažādu žūrijas locekļu
minēto, tāpēc ieraugāmas atkārtošanās vai vietām pat pretrunas. Tā kā visos
metu darbos energoefektivitātes prasības un uzstādījumi ir ievēroti un tiek
piedāvāts energoefektivitātes jautājumu atsevišķi katram darbam neizskatīt, jo
visi metu darbi izpilda šo prasību. Tālākā procesā šie seši darbi tika vērtēt
sīkāk un šos tekstus iecerēts publicēt kopā ar projektiem.
(vieta — devīze — autori)
1. vieta — KĀPA2016 — AMBRASO ARCHITEKTŲ BIURAS
Šajā projektā viss ir lakoniskā formā, viss ir mūsdienīgs,
izsauc interesi ienākt ēkā, lai uzzinātu, kas tur atrodas. Ļoti labi atrisina
āra telpas izmantošanu. Ļoti profesionāls darbs. Ēkas lietderīgā platība 6653 m².
Tehniskās telpas 834 m².
2. vieta — ZALK1482 —
MALUS ARHITEKTI, DR ARHITEKTI, JR ELEMENTS
Kopējā ēkas stāvu platība sastāda 7439 m², un lietderīgā
ēkas platība sastāda 6451 m². Šajā darbā viss ir pareizi atrisināts, kā šī ēka
atrodas konkrētā teritorijā. Pēc funkcijām ēkā viss korekti. Ēkā ir dažas
liekas kvadratūras, bet tās nav daudz. Lielas piebildes par šo darbu nav. Labi
saplānotas auto stāvvietas, kuras netraucē skatam no pilsētas, arī paredzētais
auto skaits ir pietiekams. Pārsvarā visos metu darbos automašīnu izvietošanas
skaits atbilst prasībām.
3. vieta — IEVA1953 —
Alver Arhitektid
Darbs ir ļoti mūsdienīgs un interesants. Visa ēkas
kompozīcija ir atrisināta. No arhitektūras ļoti labi risināts darbs. Galvenā
ieeja tiek piedāvāta no tilta dārza puses. Ēkas apjoms ir ļoti pārdomāts. Ļoti
labi nodalītas ēkas funkcijas. Plānojums un zonējums ir labs. Ēka liekas
lielāka pēc apjoma nekā pārējās līdz šim apskatītās ēkas, bet tas ir maldīgi.
4. vieta — VZIC2020 —
Didrihsons un Didrihsons
Viens no darbiem, no kuriem var saprast, ka tajā ir kaut kas
saistīts ar zinātni. Ēku izgaismo kinētiski kustoši ekrāni. Labi atrisināta
ieeja no auto stāvlaukuma. Loti labs darbs. Pazemes auto stāvvietas daļa būs
ļoti dārga. Darbs ir interesants. Ēkas telpu platība sastāda 7185 m²,
lietderīgā 6385 m2. Plānojums ir ļoti sarežģīts. Ieeja ēkā samocīta. Pie darba
vēl ir jāstrādā. Veikals ēkā nav pareizi izplānots, kā tas bija prasīts
nolikumā.
5. vieta — PILS0002 —
NRJA
Neizteiksmīgs makets, bet ļoti labi atstrādāta ēkas
kompleksa funkcija. Ēkas ieejas uz Zinātnes centru ir no ēkas priekšpuses, bet
Inovāciju centra ieeja ir no ēkas aizmugures. Ēkas funkcija ir lieliski
atrisināta. Ēkā nav evakuācijas kāpnes. Ēkas veidola kopskats asociatīvi
veidots kā Ventspils Livonijas pils nosacīts atkārtojums.
6. vieta — KOSM0555 —
OUTOFBOX
Zaļais jumts paredzēts kā terase. Ļoti sarežģīti izvietoti
celiņi, lai nokļūtu uz galveno ieeju. Stiklota virsma, ko var izmantot kā
ekrānu. Viens no lakoniskākajiem darbiem. Darbs ir ļoti interesants. Cilvēki ar
kustības traucējumiem nevar nokļūt uz ēkas terases. Ēkas koncepts ir ļoti
interesants, bet ļoti sarežģīti realizēt. Cilvēkiem ar kustības traucējumiem
paredzēti lifti ēkas iekšpusē.
