Gāliņciema bibliotēka Ventspilī. Konkursa rezultāti

Šķiet, var apgalvot, ka pēdējā pusgada diezgan
daudzo konkursu virknē nozīmīgākā arhitektūras sacensība ārpus Rīgas bija
konkurss jaunai izglītības un kultūras būvei Ventspilī — bibliotēkai Gāliņciemā,
kas noslēdzās aprīļa beigās. Papildināts — žūrijas vērtējumi godalgotajiem darbiem.

Šobrīd beidzot A4D rīcībā ir godalgotie konkursa
darbi, kā arī — žūrijas protokoli, tāpēc iespējams publicēt labākos. Konkursā
tika iesniegti 14 darbi, kas šodienas Latvijas  konkursu praksē ir pietiekami liels skaits,
apliecinot interesi. Iespējams, vēlmi piedalīties raisījusi arī līdzšinējā
pieredze, kas apliecina, ka Ventspils ir pašvaldība, kur salīdzinājumā ar citām vietām, arhitektūras konkursi daudz biežāk noslēdzas ar īstenotiem
projektiem — uzbūvētām ēkām.

Kā zināms, Latvijas arhitektūras konkursu
kvalitāte ir neviendabīga. Lai gan tikai pašsaprotamai vajadzētu būt žūrijas
vērtējumu un protokolu pieejamībai, tomēr bieži tā nav. Tāpēc vērt atzīmēt, ka
pēc Gāliņciema bibliotēkas konkursa dalībniekiem tika izsūtīti žūrijas protokoli.
 Un tajos bija izlasāms rakstisks vērtējuma
kopsavilkums, neaprobežojoties tikai ar punktu tabuliņu vien.

Konkursa žūriju veidoja galvenokārt
pašvaldības ierēdņi ar Aivaru Lembergu priekšgalā,   – tātad
— vairumā ne arhitektūra sprofesionāli, taču žūrijas darbam bija piesaistīti
eksperti – Nacionālā sbibliotēkas direktors Andris Vilks un arhitekti Armands
Bisenieks un Sergejs Ņikiforovs. Kā atzina Armands Bisenieks, — kaut arī ekspertiem
neesot bijis balsstiesību, tomēr žūrija viņu vērtējumus uzklausīja vērīgi un
konkursa rezultāti ļoti tieši sakrituši arī ar viņa personisko profesionāļa viedokli.
 

Godalgotie

Konkursā tika godalgoti četri darbi, ko
plānots pakāpeniski publicēt, šai rakstā savukārt pievienojot žūrijas
vērtējumus.  

1. vieta
 — SARMA & NORDE Arhitekti

Žūrijas vērtējums

Kompakts plānojums un izteiksmīga
arhitektūra. Pirmajā mirklī darbs liekas neinteresants, bet iedziļinoties darbs
ir stipri lailkmetīgs ar šo stikla fasādi vizuāli ir diezgan interesants.
Novietne šķiet nejauša, bet tas tā varētu būt. Analizēta galvenā uztveres ass
un uz šīs ass ir galvenā ieeja. Iebrauktuve ir savietota ar pirmskolas
izglītības iestādes Bitīte
iebrauktuvi, bet rada situāciju, ka galveno fasādi aizsedz automašīnas un koki.
Piedāvāts izņemt esošos kokus atbrīvojot galveno skatu, bet risinājumā
galvenais skats ir aizsegts. Nav līdz galam atrisināta piekļuve ēkai. Tehniskās
telpas izvietotas ēkas kodolā. Telpām ir brīvais plānojums. Iekštelpas ir
risinātas ar brīvām formām absolūti brīvā plānojumā. Telpas nav pārdomātas, bet
pozitīvi ir tas, ka telpas ir brīvi transformējamas ar pārbīdāmām sienātn.
Fasāde nav energoefektīva. Kā apkures veids piedāvāta gāzes apkure un siltuma
sūknis, kas neatbilst noteiktajai prasībai par kokskaidu granulu katla
izmantošanu kā apkures veidu. Lai aizsegtu ēkas telpas vajadzīgās zonas tiek
iedāvāti baltie aizkari, ar kuriem pēc pieredzes var rasties problēmas. Ja ēkas
fasādes stikls ir paredzēts ar saules aizsardzību, tad tas vairs nebūs
caurspīdīgs. Terase ir pret ziemeļiem. Terasei ir labākais risinājums, t.i.
izgaismojums no iekštelpām un aizvējš. Labiekārtojums ir nepārliecinošs.

2. vieta
 —  Ivara Šļivkas birojs

Žūrijas vērtējums

Viengabalains ēkas tēls. Ēka labi
iecentrēta un labi noakcentē stūri. Ēkas apjoms iezīmē Kuldīgas un Vanagu ielas
stūri. Ēku var nedaudz sagriezt. Ēkai ir bumeranga tipa plānojums ar zāles
jumta segumu, kur uzsvērta jumtas seguma energoefektīvā būtība. Formas
plānojums fokusējas ap galveno publisko terasi. Interesants piedāvājums —
improvizēta skatuve. Ievērota prasība par pārējo Ventspils bibliotēku tēlu
respektēšanu. Automašīnu stāvvietas no Vanagu ielas puses, kas neaizsedz
galveno ieeju. Jautālums ir vai ieejas risinājums ir pietiekami prestižs.
Interesants plānojums. Terase risināta pret ziemeliem, kas ir pieņemami, tomēr
diskutabls jautājums vai nepieciešams norobežojums — balustrāde terasei un nav
piedāvāts nosedzošs terases jumts, bet tas ir risināms. Teritorijas plānojums
respektē esošos kokus, labs risinājums ar kas virzīti uz iekšpusi un, kuru
segums paredzēts no koka. Interesants risinājums ar sausajiem dīķiem, celiņu
pieslēgumiem un apgaismojumu, kas patīkami spēlējas. Jāpiestrādā pie
stāvlaukumu plānojuma, jo tas ir tikai 1/3 no piebraucamās platības un jārod
labāks risinājums granulu pievešanai. Vienīgas darbs, kurā attēlots apkures
sistēmas skurstenis.

3. vieta — Marta Ceriņa,
Ernests Cerbulis, Didzis Jaudzems, Andris Vītols

Žūrijas vērtējums

 Arhitektoniski veiksmīgs, plastisks ēkas
veidols ar izteiksmīgu fasāžu risinājumu, labi eksponējas no Kuldīgas ielas
puses. Ģenplānā nav norādīti ziemeļi. Loti laba stūra novietne, autostāvvietas
risinātas pa perimetru liektajai formai ar iebrauktuvi un izbrauktuvi no Vanagu
ielas.

Pati forma ir diezgan interesanta.
Interesanti un moderni apdares materiāli (akrila loksnes fasādei). Ir atškirīgs
no citiem darbiem, jo ieejot ēkā vienā līmenī pāriet augšējā līmenī ar
pandusiem — kā tas tiek panākts nav īsti saprotams, bet griezumā redzams. Labs
risinājums, ka konferenču zālei blakus sanitārais mezgls. Telpas labi
risinātas. Bērnu zona pārāk atklāta, nav nodalīta var radīt trokšpa problēmu.
Plānojums tīrs, kompakts, veiksmīgs funkcionālo zonu atdalījums, plastisks ēkas
veidols, izteiksmīgs fasāžu risinājums. Konferenču zālei nav atsevišķas ieejas,
bet tā nav problēma, jo automātiski nodalās, risinājums ir veiksmīgs.

Brīvpieejas krājumu izvietošana uz kāpnēm
nišā uz leju nav veiksmīga, jo rada problēmas cilvēkiem ar kustību
traucējumiem. Problēmu var risināt krājumu izvietojot vai nu uz augšu vai leju.
Savukārt, kāpņu risinājums ir labs bērniem, jauniešiem. Pozitīvi tas, ka
teritorijas zonu ir risināta plašāka teritorija, bet negatīvi ir tas, ka cietie
segumi ir par tuvu lielajiem kokiem, kā arī lielākā oša vainags ir par tuvu
fasādei. No vizuālā viedokļa gaiši baltā fasāde kontrastēs ar apkārtējo vidi,
par to ir jāizlemj — ieceri dabā nemaz nevarēs tā izbūvēt. Āra terase izvietota
ziemeļu daļā, tas ir — visēnainākā vietā. Ir saskatāmas satiksmes problēmas,
bet varbūt var iedziļināt.  

Darbs, kas piesaista pozitīvu uzmanību gan
ar skatu punktiem, gan negarlaicīgo formu, gan kā publiska ēka. Darbam ir sava
atslēga. Trūkums, ka terase būs stipri auksta, ātri apsūnos, bet nav izškirošs
trūkums. No energofektivitātes viedokļa ir relatīvi kompakts. Viens no
veiksmīgākajiem variantiem tehnisko telpu piekļūšanai, t.i. no otras svarīgākās
fasādes puses.


4. vieta — DR arhitekti

Žūrijas vērtējums

Interesants objekts, interesanta novietne
un ļoti modema forma ar X burta veidu. Diezgan vienkārša arhitektūra, bet var
būt efektīva. Novietojums labs, arhitektoniski laikmetīgs un izteiksmīgs
objekts. Kompakts risinājums, artikulēta ieejas dala, skaidra lakoniska
arhitektūra, sabiedriskas ēkas veidols. Iebrauktuve apvienota ar pirmsskolas
izglītības iestādes Bitīte
iebrauktuvi. Iekšējais plānojums ar caurejošu vestibils, kas ved uz terasi.
Terase pašaura ziemeļu — rietumu virzienā pret Vanagu ielu, kas nepārliecina,
bet to var attīstīt. Funkcionāli tīri atdalītas četras telpu grupas, patīkama funkcionalitāte.
Kaut kādā brīdī var būt ēnaina galvenā ieeja. Teritorijas plānojums salīdzinoši
labs. Piedāvāti interesanti apdares materiāli.

Dalīties ar ierakstu:

0 0 votes
Article Rating
guest
0 Komentāri
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x