Pagājušā nedēļā pamatotas kaislības A4D raisīja kāda publikācija — pilsētas arhitekta kolēģijas sēdes ietvaros izskatītais Spices biroju ēkas projekts, kura autori ir Tectum. Šoreiz, uzdodot vairākus būtiskus jautājumus, situācijas secību apraksta arhitekti no Postform Projekts Rīga, kuru projekts šai ēkai atzīts par labāko divos konkursos.
Spices biroju ēkas projekta attīstība
2005.gadā tiek organizēts slēgts konkurss (darbu nodošanas termiņš 29.07.2005). Pēc būvvaldes pārstāvju vārdiem, attīstībai tika ieteikta Postform Projekts Rīga piedāvātā ideja.
2006.gadā tiek organizēts otrs konkurss (darbu nodošanas termiņš 2006.gada septembrī), kurā Postform Projekts Rīga piedalījās ar to pašu, mazliet uzlabotu ideju.
- 24.10.2006 notiek konkursa darbu izvērtēšana, kurā piedalās Pasūtītājs, Arhitektu savienības pārstāvji un Rīgas pilsētas arhitekts.
09.02.2007 SIA ELL pārstāvis paziņo pa telefonu, ka 2.vieta tiek piešķirta Postform Projekts Rīga darbam (1.vieta netika piešķirta), pa faksu atsūtot izrakstu no protokola.
- 2007.gada februārī SIA ELL pārstāvis ierodas Postform Projekts Rīga birojā, lai lūgtu autorus atteikties no autortiesībām. Piedāvājums tiek atteikts.
- 2007.gada februārī Postform birojā ierodas Alvis Zlaugotnis (Tectum), lai uzzinātu, kādas būs Postform prasības, ja projektu realizēs Tectum.
Rodas vairāki — Kāpēc?
- Kāpēc konkursa rezultātus Pasūtītājs paziņo 3,5 mēnešus pēc lēmuma pieņemšanas?
- Kāpēc idejas autoriem tiek piedāvāts atteikties no autortiesībām?
- Kāpēc projekta attīstību nepiedāvā idejas autoriem?
- Kāpēc projektu attīsta Tectum, nepieminot idejas autorus?
- Kāpēc Pilsētas arhitekta kolēģija atbalsta šādus procesus, ja daži tās locekļi ir bijuši konkursa žūrijas komisijā?
Ņemot vērā, ka šeit minētā informācija ir akūti nepilnīga, lai ko vairāk par spamošanu šeit izveiktu, ierosinu PP turpināt vārīties savā sulā un savas iekšējās problēmas nerisināt publiskajā telpā. Ja ar kaut ko nepmierinātie noklusē būtisku informācija, tas neveicina siltu jūtu rašanos pret viņiem.
Nepilnīgā/neminētā informācija – prēmiju saņēmušā (ja fiziski saņemta) konkursa darba statuss saskaņā ar konkursa noteikumiem; sarunu rezultāts ar AZ. Te arī atbildes uz visiem uzdotajiem jautājumiem.
PS Iesaku palasīt Tallinas Mākslas akadēmijas konkursa nolikumu, tur uz gandrīz vairākām lappusēm izklāstīti pretendentu labas reputācijas pierādīšanas noteikumi.
lai tak tectum realizē to projektu. PP būtu jāpriecājas- viņu arhitektoniskā ideja nokļuvusi profesionālās rokās.
<2007.gada februārī Postform birojā ierodas Alvis Zlaugotnis (Tectum), lai uzzinātu, kādas būs Postform prasības, ja projektu realizēs Tectum.>
Jāpievienojas iepriekšējam rakstītājam – retoriskie jautājumi tiek uzdoti, tā arī pašiem no savas puses nepasakot visu. Tāpēc, lai varētu izprast minēto situāciju un sniegt Postformas birojam vēlamās atbildes, nepieciešami daži precizējoši jautājumi.
Kā tad beidzās minētā tikšanās ar Zlaugotni?
Kāpēc nenotika nekāda vienošanās?
Vai Postform prasības bija pārāk augstas un Zlaugotnis par šādu necienīgu priekšlikumu tika ar kaunu padzīts?
Vai arī Zlaugotnis tomēr kaut ko apsolīja, bet minētās prasības galu galā neizpildīja, kāpēc tagad Postformai radušies dibināti iebildumi?
Mēs savas idejas realizējam paši!
Jā, daudzie jautājumi laikam vietā. Ar Zaķēniņa kunga uzdotie.
Tomēr turpinot tēmu es kā nezinātājs tiešām labprāt dzirdētu kāda zinātāja atbildi uz virsrakstā minēto jautājumu „KAM PIEDER IDEJA?” – respektīvi, autoram vai pasūtītājam, kas par to samaksājis. Ne jau tikai šajā konkrētajā gadījumā, bet vispār.
Neatbildot uz šo jautājumu, tālākas diskusijas vispār nevar būt auglīgas. Varbūt šeit kāds no LAS darboņiem, likumu zinātājiem var atbildēt uz šo jautājumu no juridiskās puses? Varbūt godātais WAT kungs, kurš nereti šeit pierādījis savu erudīciju likumu lietās?
atļaušos iepriekšizklāstītajam piebilst: arhitekta darbs(projekts, skice, rasējumi) par autortiesību priekšmetu var kļūt un kļūst pat (vismaz) 3kārt! – vispirms, kā ideja, kuru var plaģiatizēt, piesavināties, kopēt, "nozagt" utt. Par to var diskutēt un tiesāties; – otrkārt – kā rasējums – nesējs, risinājums, dokuments – katram no mums ir zināmas situācijas, kas kāds kāda otra rasējumu(mezglu, detaļu, risinājumu) iekļauj sva projekta komplektā – būtībā, piesavinās rasējumu, kā grafiski noformētu garīgā darba produktu(nesēju) – parasti, ar domu, lai pašam nav savs laiks "lieki" jātērē zīmējot:) – un, protams, treškārt, – kā nobeigts, gatavs objekts. šī tad arī ir viskomplicētākā projekta(idejas, arhitektūras kā… Lasīt vairāk »
gribētos atgādināt Miezītes kundzei, ka tieši ar šādu pašu konkursā uzvarējušā projekta skices nozagšanu savu karjeru Rīgā sāka Postformprojekts un Miezītes kundze kā izpildītāja- es šoreiz par ēku Antonijas ielā – laikam jau taisnība ka viss dzīvē reiz atmaksājas …
Es tomēr kaut ko nesapratu: Ja tiek jautāts, kāpēc idejas autoriem tiek piedāvāts atteikties no autortiesībām, tad taču kāds to viņiem piedāvāja. Vai tad to nevarēja pajautāt tiem, kas piedāvāja? Gan jau kādu skaidrojumu būtu varējuši sniegt. Bet var jau būt arī tā, ka ideja ir laba, bet projektu līdz galam profesionāli idejas autors nevar novest un tad jāmeklē cits birojs, kas to var izdarīt. Tomēr problēma par autortiesībām ir joprojām aktuāla un par to diskutēt vajag vairāk, lai taču beidzot ieviestu skaidrību šajā jautājumā. Un šeit es domāju akmens metams arhitektu pašu dārziņā, jo ja mums būtu vienota profesionāla… Lasīt vairāk »
akkukakači tūlīt pieprasīs % par elementu zvīgošanu šamā lapā. Uj tad nu gan baneri vārīs zlato naudu.
Izskatās strīds par to, kurš izgudroja Divriteni, nesaskatu līdzību šajos projektos, ja nu vienīgi stāvu skaits sakrīt, ā un platība droši vien. A nu bet apjomi, pilnīgi dažādi tiešam nesaprotu.
ko var gribēt, ja mūziku pasūta merks? man liekas, ka teju katram, kas ar viņiem ir sadarbojies, ir kāds trekns vārds sakāms. sākot jau ar līgumiem, kur autoram nav nekādu tiesību (pasūtītājs patur tiesības mainīt projektu bez autora ziņas vai nodot projektēšanu trešajai pusei) + nevēlēšanās mutiski izrunātas lietas piefixēt rakstveidā un apliecināt ar saviem autogrāfiem. šaraškinu kantoris
Postforms pastāv jau 15 gadus. ļooooti daudz kas mainījies pa šo laiku.
5 gadi kā no Štrama tur nekā. Ko tad ceļat augšā kādas tur Antonijas ielas mājas- cik zināms tur visām jau ap 100 gadiem.
Bet tik un tā dīvaini, kāpēc pirms nedēļas publicēts Tectum variants un kaut kāda 3. vieta, bet ne 2. vieta, kas tomēr ir līdzīga, saki tur ko gribi, bet tā ir.
googoo pilnīga taisnība. Vel var pieminēt vēlmi max ieekonomēt un atrast viss vienkaršāko risinājumu un kā mēs zinām, katra fasādes plastika "nevajadzīgi" sadārdzina projektu. Sis ir tas gadijums ,kad Dripe ar savu padomi, tiesa gan novēloti, ieņēma konkrētu poziciju un piespieda merks turpināt meklēt intersantākas formas apjomu, kas ir ļoti pozitīvi, jo novietne ir ļoti atbildīga.
Par Postformu žēl ,ka tā noticis, jo stingri ņemot, viņiem vajadzētu turpināt iesākto.
nu nee, lai jau kādreiz dabū arī kā visi bez lielā onkuļa glumās rokas.
ui cik gudri cilvecini, forshi, skaisti, rakstit makat! jautajums tik, vai patiesham bail? ja jau uzdriksties braukt virsu kadam kolegim, tad vismaz varetu personifizet sevi – kaut vai pieregistrejoties te? paldies goo un I.L. k-gam par pamatotiem viedokliem. jautajums te nav par to ka kads sudzejas par to ka kads i slikts, te i bishku dzilaka problemma. kas ir ideja? materials TP izstradei? vai skice bez varda? Atceresimies A4D tematu par studentes cinu ar faki un RKAPI, kad studenta ideja tika "uzdavinata"! atceresimies (ja kads vel atceras) pasutijuma klauzurinas – pari 20 bezmaksas idejam. Skanstes iela? P.S.: <<[12.03.2008 15:23:22] ss… Lasīt vairāk »
lai tak tectum realizē to projektu. PP būtu jāpriecājas- viņu arhitektoniskā ideja nokļuvusi profesionālās rokās.
Ņemot vērā, ka šeit minētā informācija ir akūti nepilnīga, lai ko vairāk par spamošanu šeit izveiktu, ierosinu PP turpināt vārīties savā sulā un savas iekšējās problēmas nerisināt publiskajā telpā. Ja ar kaut ko nepmierinātie noklusē būtisku informācija, tas neveicina siltu jūtu rašanos pret viņiem.
Nepilnīgā/neminētā informācija – prēmiju saņēmušā (ja fiziski saņemta) konkursa darba statuss saskaņā ar konkursa noteikumiem; sarunu rezultāts ar AZ. Te arī atbildes uz visiem uzdotajiem jautājumiem.
PS Iesaku palasīt Tallinas Mākslas akadēmijas konkursa nolikumu, tur uz gandrīz vairākām lappusēm izklāstīti pretendentu labas reputācijas pierādīšanas noteikumi.
lai tak tectum realizē to projektu. PP būtu jāpriecājas- viņu arhitektoniskā ideja nokļuvusi profesionālās rokās.
<2007.gada februārī Postform birojā ierodas Alvis Zlaugotnis (Tectum), lai uzzinātu, kādas būs Postform prasības, ja projektu realizēs Tectum.>
Jāpievienojas iepriekšējam rakstītājam – retoriskie jautājumi tiek uzdoti, tā arī pašiem no savas puses nepasakot visu. Tāpēc, lai varētu izprast minēto situāciju un sniegt Postformas birojam vēlamās atbildes, nepieciešami daži precizējoši jautājumi.
Kā tad beidzās minētā tikšanās ar Zlaugotni?
Kāpēc nenotika nekāda vienošanās?
Vai Postform prasības bija pārāk augstas un Zlaugotnis par šādu necienīgu priekšlikumu tika ar kaunu padzīts?
Vai arī Zlaugotnis tomēr kaut ko apsolīja, bet minētās prasības galu galā neizpildīja, kāpēc tagad Postformai radušies dibināti iebildumi?
Mēs savas idejas realizējam paši!
Jā, daudzie jautājumi laikam vietā. Ar Zaķēniņa kunga uzdotie.
Tomēr turpinot tēmu es kā nezinātājs tiešām labprāt dzirdētu kāda zinātāja atbildi uz virsrakstā minēto jautājumu „KAM PIEDER IDEJA?” – respektīvi, autoram vai pasūtītājam, kas par to samaksājis. Ne jau tikai šajā konkrētajā gadījumā, bet vispār.
Neatbildot uz šo jautājumu, tālākas diskusijas vispār nevar būt auglīgas. Varbūt šeit kāds no LAS darboņiem, likumu zinātājiem var atbildēt uz šo jautājumu no juridiskās puses? Varbūt godātais WAT kungs, kurš nereti šeit pierādījis savu erudīciju likumu lietās?
Nu pasaules prakse autortiesību jomā jau ir zināmā mērā aptrakusi un dažās vietās izrāda iniciatīvu par to, ka arhitektūras objekta attēlu (gleznas, fotogrāfijas utt.) izplatīšana (un pat fiksācija) bez saskaņošanas (un maksāšanas) ar ēkas īpašnieku un/vai autoru nav pieļaujama. Vispār, šis būtu īstais jautājums mūsu pašu kakailakai, kaut gan par viņu ieinteresētību potenciāli nenaudīgās lietās neesmu pārliecināts.
Bet tā, vienu visai argumentētu viedokli pāris tēmas zemāk izklāstīja kolēģis Lazdiņa kungs.
Stāsts ir par to, vai arhitektūras mets, skice, projekts ir autortiesību objekts vai nav. Vai tāds ir (tikai) uzcelta būve? Tālāk – tikai autortiesību vai arī mantisko tiesību objekts?
Tā ir pie USAiešiem: Does copyright protect architecture? Yes. Architectural works became subject to copyright protection on December 1, 1990. The copyright law defines “architectural work” as “the design of a building embodied in any tangible medium of expression, including a building, architectural plans, or drawings.” Copyright protection extends to any architectural work created on or after December 1, 1990. Also, any architectural works that were unconstructed and embodied in unpublished plans or drawings on that date and were constructed by December 31, 2002, are eligible for protection. Architectural designs embodied in buildings constructed prior to December 1, 1990, are… Lasīt vairāk »
atļaušos iepriekšizklāstītajam piebilst: arhitekta darbs(projekts, skice, rasējumi) par autortiesību priekšmetu var kļūt un kļūst pat (vismaz) 3kārt! – vispirms, kā ideja, kuru var plaģiatizēt, piesavināties, kopēt, "nozagt" utt. Par to var diskutēt un tiesāties; – otrkārt – kā rasējums – nesējs, risinājums, dokuments – katram no mums ir zināmas situācijas, kas kāds kāda otra rasējumu(mezglu, detaļu, risinājumu) iekļauj sva projekta komplektā – būtībā, piesavinās rasējumu, kā grafiski noformētu garīgā darba produktu(nesēju) – parasti, ar domu, lai pašam nav savs laiks "lieki" jātērē zīmējot:) – un, protams, treškārt, – kā nobeigts, gatavs objekts. šī tad arī ir viskomplicētākā projekta(idejas, arhitektūras kā… Lasīt vairāk »
gribētos atgādināt Miezītes kundzei, ka tieši ar šādu pašu konkursā uzvarējušā projekta skices nozagšanu savu karjeru Rīgā sāka Postformprojekts un Miezītes kundze kā izpildītāja- es šoreiz par ēku Antonijas ielā – laikam jau taisnība ka viss dzīvē reiz atmaksājas …
Lūdzu precizēt objektu! Kad sāku strādāt Postformā, tad piedalījos Antonijas ielas 11 autoruzraudzībā, ko izstrādāja Liepājas birojs. Man nav informācija, ka kāds cits būtu iepriekš strādājis pie šis ēkas. Citi objekti Postformam Antonijas ielā man nav zināmi. Vienmēr mācu saviem kolēģiem, ka iepriekšējie autori darbos ir jāpiemin un nedrīkst piesavināties citu nopelnus. Laipni lūdzu precizējumu!
Ar cieņu, I.M.
Lai miers ir arī Latvijā un Rīgā!
Es tomēr kaut ko nesapratu: Ja tiek jautāts, kāpēc idejas autoriem tiek piedāvāts atteikties no autortiesībām, tad taču kāds to viņiem piedāvāja. Vai tad to nevarēja pajautāt tiem, kas piedāvāja? Gan jau kādu skaidrojumu būtu varējuši sniegt. Bet var jau būt arī tā, ka ideja ir laba, bet projektu līdz galam profesionāli idejas autors nevar novest un tad jāmeklē cits birojs, kas to var izdarīt. Tomēr problēma par autortiesībām ir joprojām aktuāla un par to diskutēt vajag vairāk, lai taču beidzot ieviestu skaidrību šajā jautājumā. Un šeit es domāju akmens metams arhitektu pašu dārziņā, jo ja mums būtu vienota profesionāla… Lasīt vairāk »
akkukakači tūlīt pieprasīs % par elementu zvīgošanu šamā lapā. Uj tad nu gan baneri vārīs zlato naudu.
Un es joprojaām domāju, ka ļoti liels akmens metams arī Postformprojrkta dārziņā- jo kā jau rakstīju iepriekš- mums ir pat arh sav. ētikas komisijas atzinums, ka Postformprojekts izmantojis bez jebkādas atsauces un kompensācijas mūsu darbu, tiesa ar Štramu vadošajā lomā.Tāpēc nesaprotu par ko tad aizvainojums? Cik saprotams no raksta, tad šai gadījumā piedāvata pat sadarbība un atsauce uz projekta autoriem. Kāpēc tas netika izmantots?
Cienījamā ss!
Mēs paši esam spējīgi realizēt savas idejas un sadarbība, kā arī atsauce netika piedāvāta. Es laikam nestrādāju Postformā, kad notika Jūsu minētā projekta realizācija. Varbūt varat konkrēti minēt gan savu vārdu, gan objektu. Postformā šobrīd strādā jauna, talantīga un draudzīga komanda. Neatsakoties no atbildības, gribētu, cik iespējams, mazināt Jūsu aizvainojumu.
Lai Jums viss izdodas!
Ināra Miezīte
Izskatās strīds par to, kurš izgudroja Divriteni, nesaskatu līdzību šajos projektos, ja nu vienīgi stāvu skaits sakrīt, ā un platība droši vien. A nu bet apjomi, pilnīgi dažādi tiešam nesaprotu.
ko var gribēt, ja mūziku pasūta merks? man liekas, ka teju katram, kas ar viņiem ir sadarbojies, ir kāds trekns vārds sakāms. sākot jau ar līgumiem, kur autoram nav nekādu tiesību (pasūtītājs patur tiesības mainīt projektu bez autora ziņas vai nodot projektēšanu trešajai pusei) + nevēlēšanās mutiski izrunātas lietas piefixēt rakstveidā un apliecināt ar saviem autogrāfiem. šaraškinu kantoris
Ja jau tādi ir merka līgumu, tad nav ko raudāt arhitektiem, ja paši tādu līgumun paraksta. Tad jau sākumā ir skaidri pateikts, ko īpašnieks vēlas. Vismaz godīgi. Tad jau mūsu diskusija ir tikai vētra ūdensglāzē, kura tūlīt norims un nekas nemainīsies. Visiem labi. Pačalojām, bet klusiņām parakstam šādus līgumus un klusiņām iebāžam kabatā krietnu naudiņu. Piecas minūtes kauna un iztikšana atkal kādam laikam nodrošināta!!!
Postforms pastāv jau 15 gadus. ļooooti daudz kas mainījies pa šo laiku.
5 gadi kā no Štrama tur nekā. Ko tad ceļat augšā kādas tur Antonijas ielas mājas- cik zināms tur visām jau ap 100 gadiem.
Bet tik un tā dīvaini, kāpēc pirms nedēļas publicēts Tectum variants un kaut kāda 3. vieta, bet ne 2. vieta, kas tomēr ir līdzīga, saki tur ko gribi, bet tā ir.
Var jau būt, ka arī kas mainījies pa šiem gadiem, bet celām augša tāpēc, ka atkal kādam gadījusies mums pazīstamā situācija. Mēs savulaik mēģinājām panākt lai mūsu konkursā uzverojušo skici Jūsu birojs nevarētu vienkārši piesiet, bet sapratām, ka kamēr būs arhitekti, kas gatavi parakstīt svešu darbu un droši iet tālāk kā ar savējo, laikam nekas nemainīsies un šadas situācijas, atkārtosies regulāri. Juridiski ir iespējams vērsties Arh. sav ētikas komisijā un saņemt atzinumu ka kolēģis rīkojies neētiski. Nu un ? Tad ver vērsties pie Autortiesību sargātājiem, bet tie tiesas ceļā var piredzīt tikai naudu no nekorektā kolēģa, bet ne no investora.… Lasīt vairāk »
googoo pilnīga taisnība. Vel var pieminēt vēlmi max ieekonomēt un atrast viss vienkaršāko risinājumu un kā mēs zinām, katra fasādes plastika "nevajadzīgi" sadārdzina projektu. Sis ir tas gadijums ,kad Dripe ar savu padomi, tiesa gan novēloti, ieņēma konkrētu poziciju un piespieda merks turpināt meklēt intersantākas formas apjomu, kas ir ļoti pozitīvi, jo novietne ir ļoti atbildīga.
Par Postformu žēl ,ka tā noticis, jo stingri ņemot, viņiem vajadzētu turpināt iesākto.
nu nee, lai jau kādreiz dabū arī kā visi bez lielā onkuļa glumās rokas.
Man ir žēl tos tautiešus, kas neko labu vispār nespēj domāt. Vai tiešām tā ir vieglāk dzīvot, ja pa rokai ir tikai samazgu spainis? Kad beidzot pienāks laiks, kad viens otru atbalstīsim, palīdzēsim un kaut ko labu spēsim kopā panākt?
I.M.
ui cik gudri cilvecini, forshi, skaisti, rakstit makat! jautajums tik, vai patiesham bail? ja jau uzdriksties braukt virsu kadam kolegim, tad vismaz varetu personifizet sevi – kaut vai pieregistrejoties te? paldies goo un I.L. k-gam par pamatotiem viedokliem. jautajums te nav par to ka kads sudzejas par to ka kads i slikts, te i bishku dzilaka problemma. kas ir ideja? materials TP izstradei? vai skice bez varda? Atceresimies A4D tematu par studentes cinu ar faki un RKAPI, kad studenta ideja tika "uzdavinata"! atceresimies (ja kads vel atceras) pasutijuma klauzurinas – pari 20 bezmaksas idejam. Skanstes iela? P.S.: <<[12.03.2008 15:23:22] ss… Lasīt vairāk »