АРХИТЕКТУРНАЯ КРИТИКА – ЗНАЧЕНИЕ, ФУНКЦИИ.
К архитектурной критике среди архитекторов существует сегодня странное отношение. Никто не утверждает, что она не нужна, но и особо желающих поупражняться в этом виде деятельности, за малым исключением, пока не находится. Одной из причин этого, по-видимому, является недавнее и незавидное прошлое этой деятельности в профессиональном архитектурном сообществе, нежелание играть роль носителя “устаревших” идей и ценностей, другой причиной – нежелание выступать в роли “судьи”, стать причиной унизительного коммунального скандала. Последнего же можно достойно избежать, если обратиться к культурным нормам этой деятельности.
Еще в начале 90-х годов в одной из статей В.Л. Глазычев, цитируя создателей CICA (международный совет критиков архитектуры, созданный в 1978 году), обозначил роль и смысл критики сегодня: “Критики – не судьи, а архитекторы – не подсудимые. У архитектурной критики более существенная роль: ломая любые табу, любые шаблоны мысли, стремиться к развитию архитектуры, нацеленной на достижение лучшего качества жизни, повышение мощи творчества, на яркое выражение индивидуального и коллективного воображения. Критика должна быть признана сущностной частью архитектурного процесса – от стадии первичного замысла до стадии реализации”. По мнению В.Л.Глазычева, до тех пор, пока критикой будет считаться оценочное
; высказывание в адрес индивидуальной постройки или проекта, ситуация с архитектурной критикой не изменится [2].
Судя по этим высказываниям, сегодня архитектурная критика должна выполнять иные функции, нежели в предыдущих исторических ситуациях, что, к сожалению, не понимается некоторыми практикующими “критиками”. Вместо организационной работы по снятию конфликтов она занимается их порождением, это называется “маленькой провокацией и вызовом оппонентов на дискуссию”[4]. Автор этих слов вряд ли дождется ответного текста с названием “Почему в Новосибирске хорошая архитектура?”, так как такие выводы, как правило, делают гораздо более поздние поколения, нежели живущие сегодня. Это закон истории? А вот в обострении конфликта и в разобщении архитекторов, непосредственно участвующих в разрешении многих сегодняшних проблем, автор преуспел, и даже поработал на те структуры, борьбу с которыми он якобы объявил.
Какие же функции архитектурной критики уходят в прошлое и, возврат к которым отбрасывает нас в незабвенные времена? Это, прежде всего,- социальный контроль, осуждение, поучение, воспитание “инакомыслящих”, в лучшем случае – посредничество с потребителем и объяснение ему, “непонимающему”, роли и престижа профессии архитектора. Этот профессиональный снобизм присущ и сегодня многим архитекторам, что чаще всего разрушает продуктивную работу архитект
086;ра во взаимодействии с другими участниками архитектурно-строительного процесса.
Сегодня главными функциями критики являются организация Понимания существа и содержания происходящих ПРОЦЕССОВ, с которыми сталкиваются архитекторы в своей деятельности, а также ИДЕЙ и ЦЕННОСТЕЙ, в рамках которых живут и работают разные архитекторы, а также Соорганизация участников общей работы, а не разрушение их коллективной деятельности. Критик, прежде всего, должен уметь – понимать и организовывать такое Понимание между участниками, а также уметь ценить любые идеи, хотя и порожденные в пространствах различных культур и соответствующих им ценностей. Единственная ценность, с которой невозможно работать, – это: разрушение и уничтожение всего и вся – памятников ли нашей истории (не столь долгой для нашего города), памятников ли архитектуры, в какой бы стилистике они не были бы созданы ( эклектика – это не клеймо непрофессионализма, а один из сложнейших приемов и средств архитектурной композиции), а также культуры и самой действительности профессиональной коммуникации.
Развитие архитектуры как результат организации качественной профессиональной коммуникации с организацией процессов мышления и коллективной мыследеятельности – вот главная цель и назначение архитектурной критики сегодня. Для ВНУТРИПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ критики, которая должна помогат
00; решать многочисленные сегодняшние проблемы города Новосибирска, а не городов Чикаго или Бильбао. Культурологические же или внешние функции критики, т.е. соотнесение достижений новосибирских архитекторов с процессами, происходящими в мире архитектуры вчера, сегодня или завтра, следует предоставить специалистам – культурологам и историкам как сегодняшним, так и будущим. Поверхностные, субъективные и поспешные суждения в этой области задевают не столько критикуемых авторов, сколько вызывают чувство неловкости за такой уровень профессионализма и культурности самого “критика”.
Сегодня КУЛЬТУРА является механизмом удержания различений и возможностей творить новые пространства существования человека. Культурность человека (также как и критика) определяется не только его вписанностью в данную среду – это результат воспитания и меры, не только его знакомством с набором художественных произведений – это результат подготовки и образования, а тем – в состоянии ли человек, столкнувшись с незнакомым ему явлением, поставить его в ряд других или признать уникальным, не впадая при этом в соблазн обозвать это чужим (и, следовательно, с коммунальной точки зрения, подлежащим уничтожению) или посчитать его бессмысленным и бесполезным и отторгнуть [1]. Современное общество не только сильно дифференцировалось, но и стало реально ПОЛИКУЛЬТУРНЫМ. Это заl
9;тавляет предполагать переход к другой ФОРМЕ ОРГАНИЗАЦИИ общества и культуры, а также профессии и профессиональной критики. Технологии и технологические формы организации – это то, что лежит в основании любой деятельности сегодня. Роль критика как организатора и соорганизатора любой деятельности в условиях всеобщей поликультурности общества и профессии предъявляет к нему чрезвычайно сложные и особые требования.
Поэтому сегодня неуместны такие критерии оценки архитектурного объекта как “мировой стандарт” или “местечковость”, “взгляд европейца”, “современные представления об архитектурной форме” и тому подобные для критики любого архитектурного произведения. Тем более, что речь, в основном, идет о критике формальных решений отдельных зданий по причине не осведомленности некоторых архитекторов в “образцах современной архитектуры”, которые отобрал критик в соответствии со своими ценностными эстетическими установками. Пространство существования современной архитектуры, его разноликость и доступность в ознакомлении с любыми “образцами”, и даже “эталонами” допускает ВСЕХ КО ВСЕМУ, что является сегодня главным достижением постсоветского этапа развития новосибирской архитектуры. Поэтому любые попытки навязать чьи бы то ни было субъективные взгляды, ограничив свободу творчества профессионала в его эстетических предпочтениях, се
годня неуместны, наивны и разрушительны для ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ, ценность которой для критика должна быть основной, главной и непреложной.
В заключение хотелось бы сказать, что наиболее эффективна критика сегодня там, где собственно происходит процесс творения с решением многочисленных сиюминутных проблем, а также тех проблем, которые способен увидеть профессионал, если он таковым является. Можно порассуждать в дальнейшем, в том числе и о некоторых нормах профессиональной критической работы.
Первое, что должен делать профессиональный критик сегодня, – это не искать “злой умысел”, не поучать людей, занятых реальным делом, не ставить им оценки и не навешивать ярлыки. Главным его умением должно стать Понимание – не столько эстетического результата архитектурной работы (за который отвечает Автор и не столько перед сегодняшними, сколько перед будущими поколениями), а понимание тех проблем и задач, которые ставил и решал архитектор как социальный проектировщик и градостроитель. Критиковать культурно можно только после того, как критик потрудился реконструировать процесс творения до постановки проблем, откуда этот процесс собственно и начинается. А это не простая интеллектуальная работа, и строить ее желательно в присутствии автора, а что особенно важно, в атмосфере доброжелательности и конструктивности.
Конечно, такая критика с&#
1091;ществует в каждом творческом коллективе, как нормальный механизм реализации идей и поиска оптимальных решений для сегодняшних задач, в сегодняшних условиях существования строительной базы и человеческих ресурсов.
Такой культуре критической работы пытаются обучать современных студентов в ВУЗе, а работающие архитекторы осваивают ее в профессиональной деятельности.
К сожалению, некоторые из сегодняшних “критиков” получили свое образование как раз в те времена, когда критика выполняла функции воспитателя и контролера с позиций соцреализма, а аналитические работы считались прерогативой ученых и исследователей.
Сегодня архитектор-профессионал должен владеть нормами многих деятельностей, составляющих профессию, в том числе и проектирования, программирования, исследования, конструирования архитектурной формы, а также владеть техникой культурной критической работы. В сегодняшних ВУЗах этому должны обучать не избранных студентов, а всех, претендующих на получение диплома Архитектора. КРИТИКА сегодня – не звание, а прежде всего техника, умение, и даже – ТЕХНОЛОГИЯ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ :
1. НИКИТИН В.А. Организационные типы современной культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии. РАН. Российский институт культурологии. Москва. 1998.
2. ГЛАЗЫЧЕВ В.Л. Об архитектурной критике. ЗОДЧЕСТ
ВО №3(22). 1990.
3. ГЛАЗЫЧЕВ В.Л. Учебная программа по курсу “Архитектурная критика и стилистика”. Сборник учебных программ . Московский архитектурный институт. Москва. 1997.
4. Александр Ложкин. Почему в Новосибирске плохая архитектура? Новосибирск.2002.
5. Александр Клевакин. Достижения реальные и мнимые. СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА. №6. Новосибирск.2001.
Выставлено 23.04.2003
