Nesen noslēdzās konkurss ēkai Miera ieā
31, kas turpina akltuālo tendenci — Rīgas centra piecu sešu stāvu apbūvē
iespiest astoņu stāvus. Konkursā neviens no 10 iesniegtajiem darbiem netika
atzīts par atbilstošu pirmās vietas kritērijiem, tomēr kā labākais, saņemot
otro vietu, tika nosaukts biroja Vincents darbs, paužot atzinību par skaidru, strukturālu
pieeja fasāžu kārtojumā un plānojuma struktūrā. Papildināts — pēc lasītāju lūguma pievienots griezums.
Esošā
situācija
Atbilstoši Rīgas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumiem,
zemesgabals atrodas centra apbūves teritorijā, kur noteikts 80% dzīvojamās
funkcijas īpatsvars. Zemesgabalā veidojama kvartāla perimetrālā apbūve ar
pārrāvumu.
Zemes gabalam blakus esošo namu fasādes noteiktas kā
kultūrvēsturiski nozīmīgas. Nams Miera ielā 33 klasificēts kā potenciāls
arhitektūras piemineklis, bet Miera ielā 29 ir pilsētvides kultūrvēsturisko
vērtību veidojoša ēka, kurai nav noteikts kultūrvēsturiskās vērtības līmenis.
Projekta
galvenie principi
Vienkāršība. Arhitektoniskā
risinājuma pamatā ir eleganta vienkāršība un uzbūves skaidrība.
Strukturālā kārtība. Projekta strukturālās kārtības pamatā ir ēkas funkcionalitāte un
estētiskās kvalitātes. Jaunās ēkas būvapjomu organizē ģeometrisks tīkls 4,2 X
4,2 m, kas ļauj maksimāli racionāli izmantot esošo zemes gabalu, īstenojot
pasūtītāja noteikto programmu.
Daudzpusība un vienotība. Ēkas fasādēm un plānojumam piemīt ģeometriska vienotība, kas ir
rezultāts dialogam ar esošo vietas kontekstu un identitāti. Daudzpusību veido
tādi dažādi funkcionālie un dekoratīvie elementi kā erkeri, balkoni, terases un
logu dalījums.
Individualitāte. Miera
ielas Pērles projekts turpina ielas apbūvei piemītošo raksturu, kas izpaužas 1930.
gadu funkcionālisma stila apbūves
regularitātē un racionalitātē. Vienlaikus projekta estētiskais risinājums, fasādes
dekoratīvie elementi, izmantotie apdares materiāli un plānojums respektē jaunā
kvartāla radošo identitāti.
Arhitektoniski
telpiskais plānojums
Dzīvojamai ēkai paredzēti astoņi stāvi un viens pazemes stāvs. Pirmais
stāvs atvēlēts komercplatībām, otrajā ir trīs nelieli dzīvokļi. No trešā līdz
septītajam stāvam — pa diviem dzīvokļiem stāvā, bet astotajā jumta stāvā —
viens plašs dzīvoklis. Viena no projekta galvenajām vērtībām ir zaļais, kokiem
bagātais iekšpagalms, ap kuru tiek organizētas dzīvokļu dzīvojamās telpas. Šī
dialoga rezultātā dzīvojamās istabās, atkarībā no gadalaika, veidojas dažādas
noskaņas un atmosfēra.
Projekta plānojums ir funkcionāli pārdomāts un viegli transformējams,
ļaujot efektīvi reaģēt uz nekustamā īpašuma tirgus prasībām. Racionalitāti
nodrošina strukturālais plānojuma tīkls 4,2 X 4,2 m. Plānojuma vienkāršība
paredz iespējas realizēt mākslinieciski daudzveidīgu interjera iekārtojumu. Nozīmīga
loma projektā ir saiknei ar novietni un vietas identitātei (genius loci),
kas iekštelpās tiek risināta ar tādiem arhitektoniskiem elementiem kā erkeri,
balkoni, terases.
Fasādes
risinājums
Projekta fasāžu kompozīcija ir stingri ritmiska plānojuma struktūras
reprezentācija un mūsdienīgs dialogs ar apkārtējās apbūves kontekstu —
vēsturisko apbūves mērogu, raksturu, proporcijām un sistēmu. Šis dialogs risināts
neofunkcionālisma formās, dominējot izsmalcinātai vienkāršībai, dabisku toņu
atturībai un augstai arhitektonisko detaļu kultūrai.
Kaimiņu namam Miera ielā 29 ir fasāde ar
logiem un stūra akcentu. Jauno būvapjomu
paredzēts novietot 4,3 m attālumā, veidojot atklātas perimetrālas apbūves
situāciju. Ēkas fasādes elementu
vertikalitāte sasaucas ar blakus esošo namu Miera ielā 29. Savukārt fasāžu
regulārie elementi — ar funkcionālisma namiem Miera ielā 33, 39 un šokolādes
fabrikas Laima ēku Palīdzības ielā
12. Ēkas galvenās fasādes erkeru kompozīcija piešķir ritmu ielas fasādei, bet
to kārtojums sasaucas ar nama Miera ielā 33 galvenajiem mākslinieciskajiem
dalījumiem.
Iekšpagalma
labiekārtojums
Mājas iekšpagalms ir slēdzams un drošs. Tas ir telpiski organizēts,
veidojot divas galvenās funkcionālās zonas — auto novietni un zaļo laukumu. Auto
novietne. Iespējams novietot 11
automašīnas un ir paredzēta slēgta tipa nojume atkritumu konteineru
novietošanai.
Zaļais laukums. Daudzpusīgi izmantojams labiekārtots laukums ar bērnu
rotaļu zonu un iedzīvotāju atpūtas zonu. Labiekārtojumā paredzēts integrēt
vairākus ceļu seguma veidus, zālienu, vairākus apstādījumu veidus, ūdens
laukumus, velosipēdu novietnes un apgaismes ķermeņus. Paredzēts saglabāt visus zemes gabalā
esošos kokus, kā arī papildus iestādīt
jaunus, bagātinot un organizējot iekšpagalma apzaļumojuma struktūru.
Tehniskie rādītāji
- Dzīvokļu skaits — 14
- Visu dzīvokļu iekštelpu
kopējā platība — 1204 m² - Koplietošanas telpu platība
(iesk. Pagraba st.) — 276 m² - Kopmerciāla rakstura telpu
platība — 148 m² - Kopējā telpu platība — 1629
m²
ja galvenajā fasādē norādītās a.atzīmes atbilst īstenībai (iecerētajam), nav saprotams žūrijas lēmuma pamatojums, nepieminot, ka un kā pārsniegts pieļaujamais. turklāt šajā pat attēlā redzamā (vēsturiskā) ēka pa kreisi attēlota kā daudz augstāka par 24m… vai nu tā būs? 🙂
šo rakstu, jo žūrijas lēmuma pamatojumi (arī) šajā konkursā varētu būt atsevišķa tēma apspriešanai. Varbūt kāds būtu gatavs pievienot?
Kāpēc netiek rādīts griezums?? kur, lūdzu, redzams teritorijas labiekārtojuma priekšlikums?
sētas puses fasāžu attēlojumā blakus ēku augstumi, attiecībā pret projektējamo, attēloti pilnīgi atšīrīgi, nekā ielas puses fasādē. "Izkliede" – vismaz 4m!…
Kā to var neredzēt??!
Uzliec brilles vai noregulē monitoru?
labi, paldies, piekrītu, brilles vainīgas (tiešām laikam aplami noreaģēju uz vājāk attēloto blakus mājas tornīša līniju sētas puses fasādē), tomēr paliek jautājums vai kādam bija/ir pieejama informācija, ka blakus mājas M29 augstums tiešām varētu būt lielāks par 24m (kā attēlots)? vai tomēr nē,
un tomēr jau mulsinoša visa tā "tornīšu" padarīšana – še tornītis, tur tornītis un vēl – tornītis uz tornīša – Rīgas centrā, ierindas apbūvē pāri 24m…
citreiz sarunās to saucam par "tortes kompozīciju".
Un atvaino, tas nebija domāts tik rupji, cik varbūt izskatījās.
Bet tās līnijas tiešām blāvas.
Lai tās augstuma atzīmes izlasītu, šķiet bilde ir jāiekopē fotošopā un jāapstrādā ar visādiem filtriem.
griezumu studijā!! vai ir kas slēpjams?…
un kad varēs iepazīties ar pārējiem darbiem?
Izskatās ka Vincentam Gerkāna periods ieildzis, laiks tā kā kaut ko jaunu radīt, citādi šī konkrētā konkursam projektētā ēka ir bankas Citadele avatars. Lai arī Gerkāns ir spilgta personība, tik traki pieturēties viņa atrastajam risinājumam nevajadzētu. Veiksmi radošajos meklējumos!
kameer krievi pasuutiis muuziku konkursos, tikmeer buus bardaks.
konkreeti par sho piedaavaajumu… fasaade man galiigi nesimpatizee.. driizaak atbaida… viennoziimiigi ljoti garlaiciigs risinaajums… tieshaam noveelu veiksmi radoshuma mekleejumos,
kas attiecas uz tiem balkoninjiem augshtaavos.. Bruuzim tie nepatiktu
turpinot tavu domu, krieviem arī nedrīkst strādāt lv birojos un mācīties rtu apf…
stulbi…
šīs ir arhitekta darbs, nevis pasūtītāja, ja arhitekts nevar savas idejas aizstāvēt un iet aiz pasūtītāja, tad slikts arhitekts, nevis atkal "krievi vainīgi"…
tikko aizdomājos, ka neveiksminiekiem tas ir labs attaisnojums- krievi vainīgi…
Cik atceros iepriekšējais projekts šajā zemesgabalā uzkārās dēļ insolācijas prasību neizpildīšanas attiecībā pret esošās pagalma ēkas dzīvokļiem. Tas droši vien konkursā bija caur pirkstiem skatīts.
Par dažiem citiem izskanējušiem jautājumiem. 1) Nekas netika skatīts cauri pirkstiem! 2) vēsture mums ir zināma, jaunais īpašnieks esot vienojies ar kaimiņiem, ka nevar pasliktināt apstākļus ielas mājai, t.i. piebūvēt pagalma mājai aizsedzot vakara sauli un skatu. Ja pagalma ēkas apakšējā stāva stūrī saule neiespīd?, nezinu, ir tur tie dzīvokļi caurejoši vai nē? (ja caurejoši, tad no R puses saule tiek iekšā), sanāk 1.5h vai 2h.? utt., tad to lai autors / eksperts / būvvlade izvērtē tālākās izstrādes stadijās. Tad ir jautājums par tehniskās žūrijas nepieciešamību šādiem konkursiem vai kā tmldz., bet šajā gadījumā tas nav lietderīgi, jo lieki uzliks… Lasīt vairāk »
Projekts ir veiksmīga fon Gerkāna darba interpretācija, labi "sēž" vietā, komanda-malači.
Uztrauc, ka ēkai ir veseli 8 stāvi, un ar to saistīti stāvu augtumi (apmēram 2,5 m (!)), it īpaši publiskā 1. stāva griestu augstums (2,5m (!!!)). Dzīvokļu pircēji Rīgas centrā gaida 3m griestus, un veikalu īrnieki arī būs šokā 🙂
Varbūt kautko sajaucu, atzīmes nevar saredzēt.
Tad jau malacis drīzāk ir fon Gerkāns. Par ko mūsējiem lauri? Par nospiestu fon Gerkāna shēmu? RPI savā laikā par plaģiātu sita pa pirkstiem un slēdza laukā. Šodien apbalvo? Skaties kā strādā SZK, Arhis, Arhitektonika un citi. Ar savām idejām, risinājumiem un koncepcijām. Bez nospiešanas.
Vai varētu palūgt nopublicēt par labāko atzītā darba griezumu/augstuma atzīmes?! … Un vēl daži jautājumi: 1. kāds ir pamatojums šajā darbā ievērojami pārsniegtajam apbūves augstuma ierobežojumam 24,0m? citiem darbiem pat jumta drošības barjeras ar atzīmi 24.450 ir tikušas atzīmētas kā ievērojams pārkāpums…; 2. cik jēdzīgi ir paredzēt 1.stāva komerctelpas ar brīvo augstumu mazāku par 3,0m (t.i., neizpildītu normatīvo minimumu)?! jeb vai ir tomēr vairāk – to varētu spriest pēc griezuma; 3. kāpēc šajā darbā blakus ēka M29 apzināti parādīta aplamā augstumā – ievērojami, par vairtākiem metriem augstāka par 24,0m? vai tas nebūtu jāņem vērā izdarot kopīgo vērtējumu? … Šo rakstu… Lasīt vairāk »
Nu ko, būs vien jāatbild. Diez vai kolēģi no žūrijas šeit apgrozās… Ir rakstīts: "Kā Tu tiesāsi, tā Tevi tiesās". Tad nu jānāk tautas priekšā. Ceru, ne saniknotās :)) . Arti, tiešām būtu jēgpilni šeit papildināt grafisko materiālu ar iztrūkstošo ģenplānu un griezumu. 1. augstumi. Ingurd, šajā darbā neredzējām kādus apjomus bez tornīša akcenta virs 24m. Naff. Un 0.00 norādīts no ietves līmeņa. Cits jautājums vai te ir kas piešmaukts? Jāsaka, ka visos darbos, kuri pirmajā atlases kārtā nonāca žūrijas tālākā izvērtēšanā, ir vairāk vai mazāk šmaukušies. Te, piemēram 3m grīda/grīda!? Nesanāks vietas jumta siltinājumiem slīpumiem u.c. Būs zemāk, par… Lasīt vairāk »
..upss. korekcija. mani vērtējumi tomēr ir garāki, uz piecām (ne divām) A4 lapām. diez vai būs baigi incīgi kādam lasīt?, ja vien Ingurdam 🙂
Gari un plaši atrakstījies gan Gati, labi gan, kad izdomājām paši degunu šeitan beigās nebāzt, jo kaut kā komunikācijā ar organizātoriem, kolēģiem nekādi neizdevās izspiest no organizētāja, kuri tad bija tie īstie tiesātāji, kurā mājā rezidē, tas palika laikam dalībnieku intrigai ;-). Bet ( c Godža): 1. Vai tiešām žūrija nebija skaidrs apstiprinot nolikumu, ka ielikt ēkā (24 m) 8 stāvus ir reproducēt sovoku mikrorajonu tipveida dzīvokļu telpu? Parēķinām minimālais publiskās telpas augstums ir 2.7 m(grīda grīda – 3 metri) ( Tevis definētie 2.5 ir rekonstrukcijai). Tevis paša definētie minimālie grīda grīda dzīvokļos ir 2,9 m(2,6-grīda griesti), sovokā bija 2,8m,… Lasīt vairāk »
Renār, sorry, es tā arī īsti nesapratu, ko vēlējies pateikt? 1) žūrija apstiprina nolikumu kurā nav ne vārda par stāvu skaitu. Ja domāji pasūtītāja programmu?, tad jā, šeit ir teikts vēlamais sadalījums pa stāviem un pēc 7.pieminēts jumta stāvs (tātad 8.). Mums ko? šajā brīdī vajadzēja uzlikt VETO? Kādā veidā? Tas jau nav aizliegts! Tas ir pretendentu ziņā un puse no tiem piedāvāja 8.stāvus (arī Ingurds starp citu). Tā nebija spiesta lieta, kā redzi no publicētiem darbiem. Savas domas izteicu – manuprāt labāk der 7.stāvi. (1.vieta tā arī netika pieškirta). 2) žetons, esi atradis nesaisti blakus mājas ģeometrijas interpretācijās. Ar… Lasīt vairāk »
Principā jau, Gati, neko jaunu un nedzirdētu negribēju pateikt, iespējams Tu neesi īstais adresāts, galu galā žūrijā bija, kā VKPAI, tā būvvaldes pārstāvji, kas droši varēja paust viedokli pirms nolikuma apstiprināšanas( programma ir nolikuma pielikums , ja kas) un nebūtu jāčakarējas ar 8 stāvu risinājumiem, vietā kas pamatēkai piedāvā ne vairāk kā 6 stāvus, bet tas nu tā. 2. So what? Nu ,bet protams viss ir relatīvi, atkarīgs no novērotāja, akurāt kā vecā Einšteina teorijas izskaidrojumā. 3. Lai lieki nemulsinātu, no demonstrētajiem.darbiem Vincents arī man liekas visatbilsošākais ( viengabalainākais, videi atbilstošākais , neskatoties us savas daiļrades reproducēšanu, un mānīšanos) 4.… Lasīt vairāk »
gaidam, tātad, griezumu
Malači, apsveicu! Darbs patīkami profesionāli izcēlās uz kopējā fona gan ar savu skaidri izteikto ideju, izturēto stilu, izpratni un noformējumu. Plānos jūtama pieredze, dizaina domāšana utt. Trāpījāt ar dzīvojamām zonām un plašiem balkoniem pagalma DR pusē (īpašnieks, žūrija tā to redzēja). Forši. Tā turpināt! Kādēļ tomēr ne 1.vieta? Fasādēs… tas divstāvu ritms shemantiski vairāk atgādina biroju ēku, nesaprotami dēļ kā ēka šādi izlec no ielas ritma ja šis ir tāds pats dzīvojamais īres nams kā blakus esošais? (nebija uzstādījums pēc "wow!"). Ir jūtama Citadeles ēkas pieeja (uzreiz nesazīmējām :)), kas šeit īsti netrāpa (tas ir principā ir visas žūrijas viedoklis).… Lasīt vairāk »