Noslēdzies konkurss ēkai Valdemāra ielā 47

Novembrī noslēdzies
konkurss biroju ēkai tukšajā Valdemāra un Melngaiļa ielas stūrī. Savulaik izsludināts A4D,
konkurss raisīja pietiekami asus vērtējumus attiecībā uz norisi un prognozējamajiem
rezultātiem.

Respektējot RVC
saglabāšanas un aizsardzības likuma 14. panta prasību, SIA VK 47, izsludināja arhitektūras projekta idejas konkursu biroju
ēkas jaunbūvei Krišjāņa Valdemāra ielā 47
. Noteiktajā laikā tika iesniegti trīs
darbi, kas tika vērtēti pēc konkursa nolikumā minētajiem kritērijiem —
atbilstība Rīgas vēsturiskā centra un tā aizsardzības zonas Teritorijas izmantošanas
un apbūves noteikumiem (RVC AZ TIAN) un programmai, pilsētbūvnieciskā un
funkcionālā risinājuma, projektēšanas izmaksām.

Konkursa žūrija — komisijas priekšsēdētājs Vladimirs
Balaņenkovs (pasūtītāja pārstāvis, SIA VK 47 valdes loceklis), vietnieks
Ivars Krēgers (sertificēts arhitekts, DEPO
projekts
līdzīpašnieks), komisijas locekļi Vladislavs Balaņenkovs
(pasūtītāja pārstāvis), Marina Levina (VKPAI Arhitektūras daļas vadītāja
vietniece, sertificēta arhitekte) un Aiga Rozentāle-Baiža (Rīgas būvvaldes Arhitektūras
pārvaldes galvenā arhitekte-teritorijas plānotāja, sertificēta arhitekte)
atklātā balsojumā 4. novembrī pieņēma lēmumu:

1) konkurss ir noticis; 2) piešķirt konkursa nolikumā
noteiktās prēmijas — pirmo, otro un trešo vietu (pret šo lēmumu iebilda Marina
Levina un Aiga Rozentāle-Baiža, iesakot pirmo vietu nepiešķirt).

Pirmā vieta (3500 eiro)

ARK444
ARHIS ARHITEKTI un Projektēšanas darbnīca — Kārlis Saltups,
Reinis Prēdelis, Jānis Zvejnieks, Andris Kronbergs, Madara Šadrina, Ekaterīna Morozova, piedaloties
Armandam Dobulānam, Mārtiņam Ziemanim

Žūrijas
komentāri

M.
Levina: Ir vērts turpināt strādāt pie
priekšlikuma, jo rūpīgi veikta
normatīvo aktu, t.sk.
ar RVC saistīto likumdošanu
izpēte, lieliska
kultūrvides analīze, relatīvi labi ievēroti tehniskie
parametri. Inspekcijai ir iebildumi pret ēkas arhitektonisko veidolu, jo, lai gan
apjoms ir telpiski uzirdināts,
tā stūra akcents ir pārāk masīvs un kontrastējošs ar apkārtējo, īpaši ar pretējas ielas
puses, mazstāvu koka apbūvi.

A.
Rozentāle-Baiža: Priekšlikums
atbilst visiem RVC AZ TIAN. Fasāžu
vizuālais piedāvājums — pārāk sadrumstalota
struktūra,
arhitektoniskais risinājums
neraksturīgs apkārtējās apbūves mērogam, nerēķinoties ar
retinātu mazstāvu koka apbūves mērogu, tāpēc fasāžu vizuālais risinājums nav pārliecinoši
atbalstāms.

I.
Krēgers: Vislabāk izstrādātais
priekšlikums, racionāls
plānojums, ar
nelielām izmaiņām var tikt
realizēts, vizuālais risinājums kategorijā — kaut kur jau
redzēts. Grūti mērāms rādītājs — vizuālais izskats,
kuru var uztvert ļoti
subjektīvi.

Otrā vieta (2000
eiro)

RRR004 — personu apvienība: Viktors Zarakovskis un Andris Tomsons (A.R.T. Projekts)

Žūrijas
komentāri

M.
Levina: Vismazāk perspektīvs, jo nav
veikta kultūrvides pienācīga analīze, būvapjoms pārāk monotons un tā fasāžu dalījums mehānisks, lai gan
ir atsauce uz devīzi
«E. Melngaiļa nams — nošu līnijkopas
arhitektoniskā
stilizācija», arhitektūras veidolā to grūti nolasīt. Būvapjoma risinājumā nav izpildīta prasība par ēkas stūra akcentu, pārāk liela uzmanība veltīta tehnisko
parametru rādītājiem.

A.
Rozentāle-Baiža: Priekšlikums
nav ar lielām ambīcijām, viszemākais augstumā, izpildītas gandrīz visas RVC AZ
TIAN prasības. Ēkas vizuālais risinājums, piedāvājot caurspīdīgus un
puscaurspīdīgus stikla paneļus, rada formālu, monotonu
apjomu, neteicas izpildīt
maksimāli noteiktos
augstuma nosacījumus, un nav
izpildījis nosacījumu par stūra akcentu.
Priekšlikums būtu atbalstāms tikai ar ļoti kvalitatīvu apdares
materiālu un perfekti
nostrādātu tā iestrādi fasādēs.

I.
Krēgers: Fasāžu piedāvājums vizualizācijās, iespējams, ar nodomu
nav rādīts dienas laikā, jo šaubas
rada tā
tehniski
konstruktīvais risinājums, veidota ļoti monotona
stikla fasāde. Arī akustiski varētu rasties
problēmas pie tik
milzīgām stikla plaknēm. Labāk no visiem
priekšlikumiem risināta
fasāde skatā pret Valdemāra 49. Biroju
plānojums detalizēts, bet nav
nepieciešamās evakuācijas kāpnes stāvos, nav atrisināta evakuācijas izeja no
pagraba.

Trešā vieta (1500 eiro)

LAV739 — CORE projekts — Vita Kudlāne, Laura Miezīte, Agnija Vaivode, Anrijs
Tērauds

Žūrijas
komentāri

M.
Levina: Inspekcija darbu uzskata par potenciāli interesantāko
arhitektonisko risinājumu.
Ir veikta laba kultūrvides
analīze. Rasta
interesanta un netradicionāla
pieeja ēkas stūra akcenta
arhitektoniskam risinājumam,
meklējot mērogā, telpiski un ar
atšķirīgiem apdares
materiāliem veidotu
ierāvumu, sasaistot
to ar apkārtējo vēsturisko mazstāvu koka apbūvi. Stūra akcents ne
vienmēr var būt kā vertikāla dominante,
šeit tas ir lieliski parādīts, jo uzsvars
ir savādāks.

A.
Rozentāle-Baiža: 1. stāva līmenī apjoms atkāpjas no sarkanās līnijas, augstākos stāvos veidojot
erkeru, kura projekcija nepārsniedz
sarkano līniju, bet
stikla fasādes čaula, kas veido
erkeri visas fasādes garumā, neatbilst RVC
AZ TIAN 329. punktam.

271.
punkta ēkas augstuma
prasības nav ievērotas pret
pagalmu. Nav pievienota insolācijas
shēma. Nav norādīts izmērs logu
izvietojumam pret kaimiņu
sienu, atbilstoši 294. punktam. Fasādes apdarē lietoti vairāki formu
valodas un apdares paņēmieni, kas rada nevienmērīgu, nepārliecinošu apjoma uztveri. Tā kā iecere neatbilst
vairākiem RVC AZ
TIAN punktu nosacījumiem,
kā arī tās vizuālā risinājuma paņēmiens
neattaisno retinātas mazstāvu apbūves kvartāla apbūves nosacījumus,
priekšlikums netiek atbalstīts.

I.
Krēgers: Priekšlikuma
fasāžu piedāvājums nav pieņemams, ne mērogā, ne formu valodā, ne detalizācijā — pilnīgi ‘lec’ ārā no konteksta.
Plānojumā nav atrisināta evakuācijas izeja no
pagraba.

Vladimirs
Balaņenkovs: Kopsavilkuma
secinājums — reālas izmaiņas projektā var radīt divi faktori
— autostāvvietu skaits,
kura precīzi aprēķini nav izpildīti nevienā priekšlikumā, un
transformatora novietne, kuras atrašanos noteikts atbilstošās institūcijas. Vizuālais izskats,
protams, ir pilsētvidē nozīmīgs, bet tas ir
subjektīvs kritērijs — kā noprotams,
katram no žūrijas komisijas
dalībniekiem ir
savs favorīts. Ierosinu
darbus sadalīt konkursa
nolikumā
noteiktā kārtībā, piešķirot pirmo,
otro un trešo vietu.

Dalīties ar ierakstu:

0 0 vote
Article Rating
guest
9 Comments
vecākie
jaunākie visvairāk skatītie
Inline Feedbacks
View all comments
vv

( ͡° ͜ʖ ͡°)

piedalijos

I.Krēgeram: ja "Grūti mērāms rādītājs — vizuālais izskats, kuru var uztvert ļoti subjektīvi." tada kāpēc nākamos Jūs "apmērat" ka maz neliekas? Evakuācija nav? vai konkursam bij pievienoti UPP? vai arī noradīti ugunsdrošības ndalijumi? vai arī kads iedeva evakuācijas plānus? jebkurā gadijuma visiem trīm ir atrisināta izeja no pagraba caur 2 kāpņu telpam, kā arī no visiem stāviem! jocīgi ka nebija šaubas par to kā arhis taisās betonu stiprināt uz stiklu. A. Rozentāle-Baižai: kas lemj par "ļoti kvalitatīvu apdares materiālu un perfekti nostrādātu tā iestrādi fasādēs." ??? vai būvvaldem likumos ir noteiktā šādas tiesības? Runajot par ēku daļam, tad erkers ir… Lasīt vairāk »

konkurss-farss

Kādam pārsteigums? !

NAV VIENALGA

man

Reinis

ieraugot trešās vietas piedāvājumu no pārsteiguma pat acis iepletās.

arhis smuks. fasāde uz stūra ir eleganta, bet visā garumā šķiet nedaudz pārspīlēta.

otrā vieta arī smuka.

bet nu trešā ir ārprāts..

Miķelis

…ja konkursa žūrijas priekšsēdētājs saka, ka "Vizuālais izskats, protams, ir pilsētvidē nozīmīgs, bet tas ir subjektīvs kritērijs", aiz viņa Nihonto zobenus jau asina juristi-samuraji. Šis patiesībā ir skaists mirklis, gluži kā sakuras ziedēšana, jo īsā, saspiestā veidā parāda "attīstītāja" izpratni par arhitektūru, pilsētvidi un arhitektu "vērtību". Piedevām, vairums attīstītāju dzīves uzskatus, kuru uzdevumus gatavi paveikt arhitekti-samuraji. Attīstītājs-saimnieks domā gluži par citām vērtībām, un sakura atvēlēta samuraju un roninu dzīves rimtumam, šo varonīgo arhitektūras kareivju īsajiem laimes brīžiem. Sakuras ziedēšanas svētki – arhitektūras konkursi, kuri vieno arhitektus – samurajus un arhitektus – roninus, tikai lomas protams ir sadalītas un ienākumi arī.… Lasīt vairāk »

Dārts Veiders

Kalna piekājē nokrīt ziedlapiņa, sniegam pārslīd tumšas ēnas, apklust putni…

23w

2. vieta labākā.

jtd

3.vieta interesanta/atšķirīga, varētu derēt kā vadlīnija, jo pats projekts neliekas pietiekami labi izstrādāts (kluči uz jumta viemaz man rada neizpratni).

2.vieta pasaulē aprobēts stils (daudziem pasaules birojiem ir šādi darbi, gan realizēti, gan projektā), ļoti patīk identiska izskata ēka Londonā (nesen sākta ekspluatēt), bet tur ir fasādes plastika, kamēr šeit nav, tikai paralēlskaldnis.

9
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x