Žūrijai
nākot klajā ar paziņojumu, beidzot pielikts punkts Ķīpsalas ziemeļu gala konkursam,
kas pavasarī raisīja nebijušu ažiotāžu, rosinot Arhitektu savienību formulēt
savu nostāju situācijā, kad runa par plaģiātismu. Anulējot pirmo vietu, izšķiršanās
ar kuru no atlikušo godalgoto vietu autoriem turpināts sadarbību, atstāta pasūtītāja
ziņā.
Žūrijas komisijas
ziņojums
SIA “Ķīpsalas spice”
sadarbībā ar Arhitektu savienību 2015. gada janvārī izsludināja atklātu arhitektūras
risinājumu ideju konkursu “Daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamais nams Rīgā,
Balasta dambī 90”, kas tika organizēts ar mērķi iegūt pamatotu, relatīvi labāko
deviņu stāvu dzīvojamā nama un tā teritorijas izmantošanas risinājumu, kas
ietver funkcionāli un estētiski kvalitatīvus arhitektūras apjoma priekšlikumus,
kā arī teritorijas labiekārtojuma elementus, un rada priekšnoteikumus
augstvērtīgai dzīvojamajai videi, kā arī integrētai Ķīpsalas ziemeļu gala
attīstībai nākotnē.
Konkursa žūrija –
priekšsēdētājs Viesturs Koziols (pasūtītāja pārstāvis), priekšsēdētāja
vietnieks Juris Poga (LAS pārstāvis, arhitekts), žūrijas locekļi Mārtiņš Pevko
(pasūtītāja pārstāvis), Andris Kokins (LAS pārstāvis, arhitekts), Raimonds
Saulītis (LAS pārstāvis, arhitekts), Pēteris Blūms (VKPAI pārstāvis), Viesturs Brūzis (Rīgas pilsētas Būvvaldes pārstāvis).
2015. gada 23. martā
Latvijas Arhitektu savienībā tika iesniegti 6 priekšlikumi.
Pirmajā žūrijas sēdē
2015. gada 1. aprīlī trīs projekti ar
devīzēm BA900, OO000, TX221 tika atzīti par atbilstošiem vietas īpašajai
novietnei Ķīpsalas Ziemeļu galā un tika virzīti godalgotajām vietām.
Pirmā vieta un prēmija
5 000 EUR tika piešķirti darbam ar devīzi BA900, autori – SIA “U-R-A
Studio” Jevgenijs Leonovs, Ivo Dzenis, Antons Gonda, Marija Solovjova.
Otrā vieta un prēmija 3
500 EUR tika piešķirti darbam ar devīzi TX221, autori – SIA “OUTOFBOX” – Pēteris
Bajārs, Elīza Anete Kaužēna, Marta Kulitāne, Ausma Ķibilde, Roberts Sekste,
Sabīne Vecvagare.
Trešā vieta un prēmija 1
500 EUR tika piešķirti darbam ar devīzi
OO000, autori – Arhitektu birojs NRJA –
Uldis Lukševics, Linda Leitāne–Šmidberga, Zigmārs Jauja, Ivars
Veinbergs, Mārtiņš Rusiņš, Elīna Lībiete.
Konkursa rezultāti tika
paziņoti īsi pēc žūrijas darba noslēgšanas.
Vienu dienu pēc informācijas
par konkursa rezultātiem paziņošanas, no konkursantu puses tika izvirzīts jautājums
par pirmās vietas ieguvēja SIA “U-R-A Studio” priekšlikuma tiešo līdzību ar Parīzes
arhitektu biroja “LAN Architecture” projektu, kas realizēts Parīzē, 3 Rue Marie
Georgies Pickuard.
Reaģējot uz to, tika
sasaukta ārkārtas žūrijas komisijas sēde, kurā nolēma apturēt pirmās sēdes protokolu
lēmumu izpildi un godalgu izmaksu un vērsties Latvijas Arhitektu savienībā ar
lūgumu izvērtēt pirmās vietas ieguvēja iespējamo plaģiāta gadījumu, respektējot
arhitektu sabiedrības ētikas normas un pamatojoties uz ļoti līdzīga darba
esamību.
Pēc žūrijas lūguma, LAS
izveidoja ekspertu komisiju šādā sastāvā:
- arhitekte Regīna Bula
(pašvaldības aģentūras „Rīgas pilsētas arhitekta birojs” direktora vietniece), - Daiga Dzedone (Ventspils
pilsētas galvenā arhitekte), - profesors, Dr.habil.arch.
Jānis Krastiņš (LZA akadēmiķis, RTU Arhitektūras vēstures un teorijas katedras
vadītājs), kas izvērtēja projektu līdzību un sniedza savu atzinumu.
Pēc ekspertu komisijas
atzinuma saņemšanas un analīzes 2015. gada maijā, neskatoties uz faktu, ka
ekspertu komisija atzina, ka “ēka kopumā ir diezgan tiešs ēkas Parīzē, 3 Rue
Marie Georges Picquart (2014, LAN architecture) arhitektonisks atdarinājums”, 2015.
gada jūnijā žūrijas komisija tomēr atkārtoti lūdza LAS izvērtēt, vai darbs ar
devīzi BA900 ir uzskatāms par autortiesību pārkāpumu pret “LAN Architecture”
projektu.
2015. gada 28. maijā LAS
un žūrijas komisija saņēma vēstuli no SIA “U-R-A Studio” valdes priekšsēdētāja
Jevgenija Leonova, kurā tiek ziņots par konkursa darba ar devīzi BA900
atsaukšanu, pamatojot savu lēmumu ar ažiotāžu sociālajos tīklos projekta
sakarā.
Atsaucoties uz žūrijas
komisijas lūgumu, LAS vārdā savu
atzinumu sniedza arhitekts Vents Vīnbergs (kritiķis, Latvijas Arhitektu
savienības biedrs). Apkopojot ekspertu atziņas, var secināt ka:
- oriģinalitāte arhitektūrā
ir salīdzinoši nesens un bieži grūti definējams kritērijs, tomēr tas ir būtisks
profesionālās sacensības gadījumā; - tā kā tehniskie paņēmieni
mūsdienās ir diezgan unificēti, izšķirošas ir nevis dažādu objektu vizuālā
līdzība, bet gan to “būtība”, kas katra konkrēta autora rokās un konkrētā kontekstā
rada pati par sevi oriģinālu situāciju; - SIA “U-R-A Studio”
piedāvājuma līdzība ar citu autoru darbu ir konstatējamā vairākos līmeņos,
darbu nevar uzskatīt par oriģinālu un inovatīvu, kas liecina par neprofesionālo
rīcību un neētisku attieksmi pret klientu.
Žūrijas komisija,
izvērtējot visu esošo informāciju, uzskata, ka žūrijas darbs noritēja
godprātīgi un profesionāli un no konkursa Pasūtītāja un žūrijas puses SIA “U-R-A Studio” tika dota iespēja iesaistīties situācijas risināšanā un lūgts līdzdarboties
ar žūriju un LAS apstākļu noskaidrošanai.
Taču, neskatoties uz žūrijas un Pasūtītāja centieniem, 2015. gada 28. maijā
žūrijas komisijas saņēma vēstuli no SIA “U-R-A Studio”, kurā arhitekti atsauc
savu darbu un nevēlas turpināt sarunas par līguma slēgšanu.
Pēc visu materiālu apkopošanas un analīzes, žūrijas komisija uzskata, ka
šāds paziņojums, kā arī arhitektu atturība šajā situācija liecina par atbildības
uzņemšanos sakarā ar autortiesību pārkāpumu un neētisku un neprofesionālo
rīcību konkursa gaitā un attiecībā pret Pasūtītāju.
Šāda prakse ir kategoriski nosodāma un tiek uzskatīta par rupju arhitektu
ētikas pārkāpumu, kas liecina par ētikas un morāles trūkumu ne tikai attiecībā uz
konkrēto arhitektu kolektīvu, bet var arī atsaukties uz visas arhitektu
sabiedrības profesionālo prestižu un konkursu norises uzticamību.
Žūrijas komisija stingri
nosoda SIA “U-R-A Studio” (īpaši atzīmējot Jevgeniju Leonovu,
Ivo Dzeni, Antonu Gondu, Mariju Solovjovu) rīcību, un cer, ka šīs
precedents kalpos arhitektu ētikas kodeksa stiprināšanai un tā nepieciešamības aktualizēšanai,
ka tas vairos cieņu un atzinību profesijas augstiem morāles un profesionāliem
standartiem.
Noslēdzot konkursu
žūrijas komisija nolēma:
- Pirmo vietu nepiešķirt.
- Izmaksāt prēmijas otrās un
trešās vietas ieguvējiem. - Konkursa rezultātā
Pasūtītājs turpinās darbu ar 2. un 3. vietas ieguvējiem SIA “OUTOFBOX” UN SIA
f.l.tadao&lukševics – Arhitektu birojs “NRJA”, piedāvājot par atlīdzību
pilnveidot konkursa priekšlikumus, kas tiks atsevišķi vērtēti un noteikts
labākais priekšlikums projektēšanas līguma slēgšanai.
Žūrija atzinīgi novērtē
arhitektu iesaistīšanos konkursa procesā un aicina arhitektus nepieļaut pašu un
kolēģu neētisku rīcību profesionālajā darbībā.
