Priekšlikums, kas reflektē par brīvā plānojuma idejām pilsētā, īsteno ainavisku koncepciju, tiecoties radīt pilsētas centram pēctecīgu, augstas kvalitātes turpinājumu — apbūvi ūdensmalā. Autobusu, kravas mašīnu un privātā transporta pieejas atbilstošajām reģistrēšanās (check-in) zonām ir izkārtotas pirmajā stāvā tā, ka zonas un no nokrišņiem pasargātas stāvvietas ir viegli atrodamas.
Virs šīm funkcijām ir izveidota «ainavas plātne», kas atbilst ostas ēkas un satiksmes funkcionālajām prasībām. Te ir novietotas visas pārējās ceļotājiem un viesiem nepieciešāmās telpas. Vertikālas pieejas ar kāpnēm un liftiem savieno atšķirīgos līmeņus. Terases, rampas, zaļais jumts, puķu dobes, skatu punkti utml. ainavas elementi veido tādas kā apmeklētāju oāzes Rīgas ostā, ceļa sākumā vai nobeigumā piedāvājot braucējiem jaunas pieredzes.
ka visos publicētajos darbos autori maksimāli izvairījušies no tehnoloģijas uzrādīšanas smukbildēs (nav trapu un estakāžu saimniecības). Ne tajās, kur tas viss aizsegts ar kuģiem (skats no Daugavas un pretējā krasta), ne bilžu, kad to 4 un vairāk kuģu piestātnē nebūs (kas laika ziņā varētu būt pat ilgāk kā tā kuģu stāvēšana).
Daži subjektīvi (pat tendenciozi) atlasīti attēli:
http://naparom…_port_exit.jpg
http://goo.gl/maps/M6VFZ
http://goo.gl/maps/YDTIW
http://goo.gl/maps/cDTA5
Tas liek domāt attīstība vai nu nav paredzēta vai arī gājēju tiltam ir savs pamatojums ar attīstības iespējām Andrejostas otrā krasta, kur tad arī visu "nesmuko" saimniecību izvietot, atstājot iespēju tuvāk Vecrīgai pietauvoties tikai smukiem buriniekiem, kalniešu jahtām un draudzīgo valstu karakuģiem.
jautājums, vai Tallinas osta būtu labs piemērs, ko te apspriest?
varbūt labāk šo:
http://www.ide…rs-in-yokohama/
Pirms atrādīt dažnedažādus "labos piemērus" ir vērts salīdzināt arī klimatiskos datus.
Speciāli ielīdu personīgajā fotoarhīvā, jo guglis tikai smukbildes krāmēja ārā. Ir tur Jokohamā arī trapu un estakāžu saimniecība, tikai viss atrodas nosacīti pirmajā un otrajā līmenī, kamēr visa izdēļotā virsma ir augstāk un no turienes apakšu neredz. Rīgas piedāvājumos telpas organizācija notiek savādāk.
Iespejams ka Jokohamas gadījuma nav 7 mēnešus gadā jādomā par milzīgas sabiedriskās telpas apkuri, kas rodas tikai un vienīgi, lai saslēptu tās sānos "pasažieru ostas neglītumus".
visos redzētajos nevietējo autoru darbos parādās tāda smieklīga krasta apbūve.
ka visos publicētajos darbos autori maksimāli izvairījušies no tehnoloģijas uzrādīšanas smukbildēs (nav trapu un estakāžu saimniecības). Ne tajās, kur tas viss aizsegts ar kuģiem (skats no Daugavas un pretējā krasta), ne bilžu, kad to 4 un vairāk kuģu piestātnē nebūs (kas laika ziņā varētu būt pat ilgāk kā tā kuģu stāvēšana).
Daži subjektīvi (pat tendenciozi) atlasīti attēli:
http://naparom…_port_exit.jpg
http://goo.gl/maps/M6VFZ
http://goo.gl/maps/YDTIW
http://goo.gl/maps/cDTA5
Tas liek domāt attīstība vai nu nav paredzēta vai arī gājēju tiltam ir savs pamatojums ar attīstības iespējām Andrejostas otrā krasta, kur tad arī visu "nesmuko" saimniecību izvietot, atstājot iespēju tuvāk Vecrīgai pietauvoties tikai smukiem buriniekiem, kalniešu jahtām un draudzīgo valstu karakuģiem.
jautājums, vai Tallinas osta būtu labs piemērs, ko te apspriest?
varbūt labāk šo:
http://www.ide…rs-in-yokohama/
Pirms atrādīt dažnedažādus "labos piemērus" ir vērts salīdzināt arī klimatiskos datus.
Speciāli ielīdu personīgajā fotoarhīvā, jo guglis tikai smukbildes krāmēja ārā. Ir tur Jokohamā arī trapu un estakāžu saimniecība, tikai viss atrodas nosacīti pirmajā un otrajā līmenī, kamēr visa izdēļotā virsma ir augstāk un no turienes apakšu neredz. Rīgas piedāvājumos telpas organizācija notiek savādāk.
Iespejams ka Jokohamas gadījuma nav 7 mēnešus gadā jādomā par milzīgas sabiedriskās telpas apkuri, kas rodas tikai un vienīgi, lai saslēptu tās sānos "pasažieru ostas neglītumus".
visos redzētajos nevietējo autoru darbos parādās tāda smieklīga krasta apbūve.