Apmēram pirms mēneša noslēdzās konkurss ēkai nelielā
gruntsgabalā Nikolaja Rēriha ielā 3, Rīgas klusajā centrā. Rēriha iela vēsturiski
veidojusies kā šaura aizmugures piebraucamā ieliņa un tās identitāti arī šodien
nosaka kādreizējo staļļu apjomi. Konkursa uzvarētāju projekts, kura autori ir Diānas Zalānes projektu birojs, saglabā
ielas raksturu.
Apbūves gabals atrodas Rīgas vēsturiskā centra
teritorijā, līdz ar to — stingru apbūves noteikumu ietvaros. Šie noteikumi
faktiski diktē dotā apbūves priekšlikuma novietnes organizēšanu, konceptuālo un
kompozicionālo risinājumu, telpu plānojumu un ēkas fasāžu risinājumu — pret
kaimiņu gruntsgabaliem, būvapjomiem un Rēriha ielu. Viens no teritorijas
vēsturiskās apbūves pamatnoteikumiem ir veidot pagalmu ar platību ne mazāku kā
136m². Kompozicionālais risinājums ievēro prasīto principu, ka ugunsmūri
izvietoti pret kaimiņu būvapjomu ugunsmūriem un gaismas pagalmi — pret kaimiņu
pagalmiem, to platību paredzot ne mazāku kā 18m². Insolācijas prasības un ielas
platums nosaka ēkas apjoma augstumus, izvietojumu, kompozicionālo risinājumu —
apjoma augstuma pieauguma leņķis 45⁰ pret ielas plakni, atbilstoši ielas
platumam, tādā veidā paredzot dzīvokļos nodrošināt nepieciešamo izgaismojumu.
Gruntsgabalā esošajā ēkā sākotnēji atradušies zirgu staļļi. VKPAI nav atzinusi
šo ēku par vērtīgu, tomēr autori piedāvā saglabāt pret Rēriha ielu izvietoto
rustoto ēkas fasādi. Plānojums un kompozīcija pielāgota šim apjomam.
Kompozicionālajam risinājumam atbilstoši tiek pielietoti
materiāli — ķieģelis, «sīkmežģīņotas» balkonu margas, skārds ar rūsas efektu.
20. gs. sākuma ēku arhitektūras tuvums sajūtams jauno apjomu detaļu plastiskumā
un izsmalcinātībā. Īpaša precizitāte tiek paredzēta detalizācijā.
Ievērots darba uzdevums — izveidot pēc iespējas vairāk
dzīvojamās platības, maksimāli samazināt nelietderīgo koplietošanas kvadratūru.
Pazemes autostāvvietas paredzēts 8 automašīnām.
Nevarēs vairs pseidoitalijas ainavu reklāmās imitēt ;D
iekšējā pagalma 136m2 var izbūvēt pandusu?
Pirmkārt, mazā gruntsgabala platība padara pazemes autostāvvietas izmaksas neadekvātas. Otrkārt, šuarā iela, kas nav raksturīga vēsturiskajam centram, bet drīzāk Vecrīgai, uzliek par pienākumu atkāpties no tās tik tālu, ka kvartāla iekšpagalma iespējamā attīstība- harmoniskas vides izveidošanai tiek pilnīgi ignorēta, uzbūvējot sešstāvīgu brandmūri pret pagalmu (arī tur uzturas cilvēki un kādam paveras skats no dzīvokļa). Tiek uzbūvēts, atvainojiet, viens liels klucis iekškvartāla vidū- lai vai kas tur. Daudz vērtīgāk sabiedrībai būtu ļaut īpašniekam veidot apjomu, kas turpinās no Antonijas ielas 3. nama, jo sevišķi, ka insolācijas problēmas tas nerada nevienam. Par pašu darbu: 1.Pagalms- "Katrā zemes gabalā jābūt vienam vismaz 136… Lasīt vairāk »
Rīgas vēsturiskā centra un tā aizsardzības zonas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi:
5.10.1. Ēkas augstums līdz galvenajai dzegai nedrīkst pārsniegt ielas platumu starp sarkanajām līnijām projektējamās ēkas vietā un 21,3 metrus, izņemot pieļaujamos arhitektoniskos akcentus un ja tas noteikts savādāk šo saistošo noteikumu 5.4., 5.18. un 5.22.punktā.
"5.10.1. Ēkas augstums līdz galvenajai dzegai nedrīkst pārsniegt ielas platumu starp sarkanajām līnijām" – bet kur lai tos 45° ņem, kas tik nepārprotami ir parādīti griezumā?
… vēl joprojām meklējumos.
Cik grādu ir taisnleņķa trīsstūra šaurākajiem leņķiem, kura abas katetes ir vienādas?
Laikam visu dienu būsi ēdis(-usi) ceptus kabačus.
Bet ja nopietni, neiet runa par trigonometriju, bet gan par mistisko projekciju no ielas pretējās malas kas stiepjas pāri 45° leņķī. Man ir jāredz tās noteikumu rindas, kurās ir teikts, ka pēc dzegas sākas 45 grādu slīpums, kuru nedrīkst veidot stāvāku.
P.S. Un beidz ēst tos kabačus.
1.19 Ēkas augstums – attālums no zemes virsmas līdz galvenajai dzegai, ja jumts lēzenāks par 45°, kā arī mansarda jumta starpdzegai vai jumta korei, ja jumts stāvāks par 45°. Ja ietve garenvirzienā nav horizontāla, ēkas augstumu mēra no ietves augstākā punkta. Ēkai pret pagalmu ēkas augstumu nosaka analogi, mērot no pagalma zemes virsmas.
Paldies. Ņemu vārdus atpakaļ. Tas jau nav likums bet gan termins 😀 taču, runājot nopietni, tas ir bēdīgi, ka projekts tiek veidots akli izpildot šādu normu. Izsaku līdzjūtību pasūtītājam.
Mnja. Drīzāk izsaku līdzjūtību Jums (cik saprotu, piedalījāties konkursā un atrāvāties šī punkta dēļ). Pats esmu ticis izj..ts Būvvaldē šīs "definīcijas" dēļ. Prasība pēc "zikurātu" projektēšanas RVC teritorijā man arī nav saprotama. Taču šeit nav runa par "aklu likumu normu izpildīšanu". Mēs tomēr dzīvojam pēc Ortnunga nevis pēc Poņjaķijām kā dažās austrumu kaimiņzemēs. Ja normas ir tādas, tad tādas tās arī ir. Punkts un amen. Cita lieta, ka Būvvalde pirms konkursa izsludināšanas varēja pati izvērtēt vai šī norma var tikt pārkāpta vai ne. Bet, cik saprotu, tas nebija izdarīts. Tātad – norma ir spēkā. Kāda jēga par uzvarētāju būtu pasludināt… Lasīt vairāk »
Ortnungs?! Nu nav šajā piedāvājumā viss ievērots. Atkārtošos: 1. Pagalms- "Katrā zemes gabalā jābūt vienam vismaz 136 m2 lielam pagalmam un tā platumam visā pagalma garumā jābūt vismaz 8,6 m" – ir? 2. "5.19.1.2. Lai saglabātu RVC un tā AZ jumtu ainavu un nepieļautu kultūrvēsturisko vidi degradējošas izmaiņas, jāizvairās no uztveramām, acīmredzamikontrastējošām un disonējošām pilsētvides kultūrvēsturisko vērtību veidojošu vēsturisko ēku un/vai vēsturiskās apbūves jumtu pārbūvēm īpaši publiskajā ārtelpā un no augstajiem skatu punktiem." – nu šo var muļļāt pēc sirdspatikas! bet vislābāk šī likuma traģikomisko pusi var aplūkot vizualizācijas skatā no Rēriha ielas Mūsu variantā dzegas augstums bija daudz augstāks,… Lasīt vairāk »
1. Panduss netiek skaitīts pagalmā – vēlviena stulbība. (Starpcitu – pēc kura punkta?) Pagalms šinī gadījumā ir nevis priekš Brīvās teritorijas (kura RVC teritorijā netiek rēķināta), bet gan priekš izgaismojuma. Nu iedziļinās tālākā projekta gaitā to pandusu hvz kā ēkā vai ieliks liftu. SFW? Arhitektūra pa lielam nemainīsies, atšķirībā no.. 2. "Degradējošas izmaiņas" u.t.t. subjektīvi.. un pilnīgi noteikti šis punkts nenozīmē, ka RVC un AZ teritorijā ir jāprojektē tikai parodējot (nu labi atdarinot) vēsturisko arhitektūru. "Jumtu pārbūve" – tā tak ir jaunbūve?! Atkāpes ēkas augstumos nemēdz tikt pieļautas. Pilnīgi noteikti, tik būtiskas atkāpes, ja arī varētu tikt pieļautas (pieņemu, ka… Lasīt vairāk »
1.42 Pagalms – RVC AZ TP ir ar ēkām neaizņemtā apbūves zemes gabala daļa.
Izskatās, ka DZPB tomēr būs taisnība un Ortnungs rullē arī šoreiz. Uz RVC AZ attiecas tieši šī un tikai šī "Pagalma" definīcija. Tas pats, kas ar "Augstumu". Po, ko saka citas normas. Šeit skaidri un gaiši ir uzrakstīts, kas ir pagalms iekš RVC AZ.
Piekrītu… ja IR atšķirība starp jēdzieniem ēka un būve, bet kuru tas interesē, vai ne?
Izskatās, ka žūrijas vietā varētu sēdēt pāris lasītpratēju, kas atķeksē izpildītās likumprasības, bet galavārdu pasaka pasūtītāja pārstāvji, kā tas patiesībā arī notiek.
Jūsuprāt NAV atšķirības starp ēku un būvi?
Žūrijā sēž pārstāvji arī no Būvvaldes, kuru pienakums ir vērtēt ne tikai "smukumu", bet arī atbilstību normām. Ar lasītprasmi tam nav nekāda sakara. Starpcitu – šie paši Būvvaldes paŗstāvji arī noraidīja Jūsu piedāvāto atkāpi no normas. Tā ka, nav ko žēloties. Ko klients iegūtu, ja būtu uzvarējis visādi citādi "labāks" projekts, bet Būvvalde nevis tagad, bet pēc pāris mēnešiem būtu pateikusi to pašu, ko pateica šoreiz – tev nebūs ēkas augstumu pārkāpt!?
Tajā, ka galavārdu pasaka pasūtītājs, tomēr ir saskatāma diezgan paliela loģika..
Kur ir Jūsu mets?!
Par "5.19.1.2." (ka reizi atkal nākas lasīt 38. noteikumus, un tā katru objektu, Jums ar iesaku – noderēs). Izlasat ka nu 5.19.1.2. – "Jumtus raksturo un jumtu ainavu veido jumtu slīpums, forma, seguma materiāls un kolorīts, kā arī atsevišķās RVC un tā AZ teritorijās atšķirīgs jumtu plakņu dalījuma mērogs." Un tagad pa punktiem pastāstat, kas tieši Jums nepatīk DZPB piedāvātā metā 1) jumta slīpums (45 grādi tā kā ir gana raksturīgi RVC un AZ) 2) forma (forma, ka forma) 3) seguma materiāls (nu skaidrs, ka valcēts skārds, kas tad cits) 4) kolorīts (pelēks. Kas to būtu domājis) 5) jumtu plakņu… Lasīt vairāk »
tpfu – izlasat ka nu "5.19.1.1."
Lai saruna veidojas nedēļas garumā, iesaku pie jēdzieniem "ēka" un "būve", iztirzāšanai pievienot "celtne".
Iedomājieties situāciju. Apbūves priekšlikumā ir izveidots pagalms 136m² platībā- tieši kā to prasa likums. Un panduss tajā ar divām joslām šurpu turpu. Izklausās it kā ok. Pandusa platība 120m². Ups. Nē viss ir kārtībā, jo pitagors teica, ka "1.42. Pagalms – RVC AZ TP ir ar ēkām neaizņemtā apbūves zemes gabala daļa."
Piedodiet, bet kāpēc lai es nomainītu terminu "ēka" pret "būvi" vai "celtni", ja noteikumos ir rakstīts tieši "ēka"?
Viss patiešām ir kārtībā. Perimetrālajā apbūvē vēsturiskajā zonā pagalmi pārsvarā gadījumu patiešām ir izsauļojumam, nevis labiekārtojumam. Tieši tāpēc arī nav prasības pret brīvo teritoriju.
Visas ēkas ir būves (un celtnes), taču ne visas būves (celtnes) ir ēkas. Noteikumos skaidri ir nošķirti šie jēdzieni.
Traģikomiskums atrodas Brīvības un Ģertrūdes ielu krustojumā. Bet labi likumu neievērošanas piemēri ir Tērbatas un Lāčplēša ielu krustojumā – 2 gab. (bez ironijas. patīk šis krustojums). Vēl Sīlim bija ļoti labs konkursa darbs Miera ielā 2, tur no "pareiziem" likumu traktējumiem arī bija maz kas palicis pāri. Tur jau tā lieta, ka Tu turies pie tā likuma kā pie mammas brunčiem, bet konkursa organizētāji vai nu iet vieglāko ceļu, vai tiešām nesaprot, ka viņi veido pilsētas seju, vidi kurā dzīvosim, nerespektējot kaimiņu grunstgabala attīstību. Ja katrā darbā burtiski visu ievēros, tad, kā jau pats iepriekš minēji, "zikurātu" arhitektūra būs otrā… Lasīt vairāk »
Es nebūtu tik pārliecināts, ka abos šajos gadījumos (B/Ģ un T/L) nav ievēroti augstuma ierobežojumi.. Streetview’ā ātri uzmetot aci liekas, ka ir gan..
Sīļa projektu slinkums meklēt..
Parādiet tak savu meistardarbu, savādāk Jūsu daiļrunības dēļ jau sāku to norakstīt.. varbūt lieki..
Par Miera 2 un SZK – par augstumu Sīlis dabūja jau pa kaklu komentāros
http://www2.a4d…__szk/comments/
Un turpat arī atbildēja:
"Šis stūris radikāli atšķiras, ceru, ka tas nav jāpaskaidro ar ko. Tāpēc arī iesakām palielināt %, ko arī korekti norādījām gan planšetēs gan paskaidrojuma rakstā."
Jau iepriekš jautājumu Jums – Jūs norādījāt savā piedāvājumā šo atkāpi no normas, informējāt Pasūtītāju un pamatojāt kāpēc tā darat?
Pietam Miera 2 – pilnīgi cits gadījums, citi ielas platumi, stūris.
arī pazemes atāvvieta ir ēka, vai kāds domā ka ne? n
Ir. Un?
Pazemes stāvvieta aizņem pagalmu?
Aizņēm gan un kā diez Brūzis vēlāk skaņos- kā parasti liks visu parzīmēt, gan jumta terases, gan iebrauktuvi pazemā? un kas tad paliks pāri? Būs interesanti skatīties, kas tālāk notiek
Cik nu es manu no šeit izliktajiem materiāliem pazemes parkings atrodas ZEM pagalma un neaizņem pagalmu.
Kāpēc lai Brūzis liktu novākt pandusu, ja tas atbilst 38. noteikumiem? un terases?
Cerams, ka tu dzīvo vietā, kur brīvo teritoriju aizņēm just panduss, vismaz es to Tev novēlu
Ja, jā šis gadījums ir vienlīdzīgāks kā citi,tas nav jaunums
pie dzīvokļu plānojumiem vajag ļoti nopietni piestrādāt
Ko diez autori ar šo projektu, īpaši tā ārējo izskatu, ir gribējuši sabiedrībai pateikt?
a es apsveicu autorus un atgādinu citiem, ka tas tomēr ir labākais darbs un pēc izdarītā ļoti viegli kritizēt, bet vinnēja Diānas Zalānes birojs, nevis jūs- visi tik gudrie kritiķi, kuri tik labi pārzina noteikumus utt…
bet autoriem- nu tā mēs esam pieradināti- redzēt tikai slikto un piesieties, piesieties un piesieties…
bet varbut Zalānes birojs vinnēja tāpēc ka jau ieprieš gatavoja apbūves ieceri? un varbut arī tās balvas tāpēc tik mazas, ka viss jau bija zināms un arī atkāpes no noteikumiem , jumtiem un pagalmiem Zalāna kundzei saskaņotas?
nu un?
arhitektūra ir process (gatavošanas, saskaņošanas arī) un DZ birojs parādīja, ka nodarbojas ar to
tas ir ļoti stulba pozīcija- pašam neko nedarīt un tikai kritizēt darbus tiem, kas kaut ko mēģina šajos laikos
"Nu un?" – labs pretarguments.
varbūtvarbūtvarbūt arī nav arguments 🙂
es nepiedalījos šajā konkursā, jo man bija sapnis, ka uzvarētājs ir zināms. neviens jau aiz rokas nepieķers un nevienam jau nav mērķis plēsties.
bet, manuprāt, pareizi ir boikotēt šādus konkursus nevis cepties.
kādus šādus? vot bez visādiem prikoliem utt- kā atpazīt "šādu" konkursu?
kas tur bija tāds krimināls?
pavisam vienkārši- paskaties , kas iesniedzis apbves ieceri, kas pasutītājs un cik lielas prēmijas sola, la LS 500, tad grib lai visi atšujas un formālais konkurs beidzas kaaaa vajag
arii arhitektu vide pamazām degradējas!
degradējas visa sabiedrība, vai tad arhitekts nav cilvēks?
tik tiešam- visi mēslos un es arī !!!!
galvenais, nevis lai man būtu labi, bet lai citiem sliktāk :)))
un no kurienes šajā zemē tāda nostāja?
kaut kā mēs pie tā esam nonākuši….lai cik skumji tas nebūtu…
lūgums a4d un/vai konkursa organizētājiem publicēt šī projekta apbūves rādītājus. Tie (un it īpaši dzīvokļu specifikācija) bija akcentēta prasība konkursa nolikumā.
un ja izrādīsies, ka rādītāji nav atbilstoši, tad piesiesim uzvarētāju centrālajā laukumā pie staba un nomētāsim ar akmeņiem.
vienkārši būtu labi visus konkursus vērtēt vienādi, ja nu rādītāji un noteikumi nav ievēroti, tad nav, jo to atkāpi , ka konkursa rezultātā var neievērot rādītājus, līdz šim ir piemērojuši tikai dažiem – arhitektam Birkertam, ar mērogam neatbilstošas stikla pils radīšanu Pārdaugavā, un vēl dažiem investoriem, kuru intereses bija "izcils arhitektūras sniegums" Pārējie, lai nemaldinātu sevi un Pasūtītāju, labāk lai projektē uzreiz kā vajag, nevis cer, ka arhitektūra būs tā, kas mainīs likumus.
rādītāji liecina par projekta efektivitāti, parasti pasūtītājam ļoti interesē, ir viens no daudzajiem aspektiem, pēc kā vērtē projektu
Pat nepamanīju, ka bija tāds konkurss. Ja netiks publicēti pārejo censoņu priekšlikumi, tad grūti spriest un salīdzināt. Vajadzētu tomēr publicēt visus darbus un tad kritizēt.
A4D aicināja iesūtīt publicēšanai visu trīs godalgoto vietu projektu autorus. Vēl ir atsaukušies 2. vietas ieguvēji – Sestais stils, kuru projektu paredzēts publicēt nākošajā nedēļā.
Mazākā izšķirtspējā ar visiem konkursa darbiem iepazīties var interneta vietnē
http://www.projekts.info
– Konkursa rīkotājs un pasūtītājs SIA "Šifer" tad kāpēc interneta vietne (http://www.projekts.info), kurā ir publicēti konkursa darbi, ir reģistrēta uz SIA "Projekti un vadiba" ? PAUZE. – āā, nu laikam tāpēc, ka viņi, ejot no rīta uz darbu, sasvecinās ar konkursa uzvarētāju SIA Diānas Zalānes projektu birojs. – Pag, bet kāpēc uzvarētājam ir jāorganizē publiskās apskates process konkursa ietvaros? – nu tāpēc, ka tāpēc. labāk ejam iedzert kādu kafiju. "Projekti un vadība" SIA Liepājas iela 1 – 1, Kuldīga, Kuldīgas nov., LV-3301 "Diānas Zalānes projektu birojs" SIA Liepājas iela 1 – 1, Kuldīga, Kuldīgas nov., LV-3301 Skaidrs ir viens, ja… Lasīt vairāk »
varbūt konkursa rīkotāji vienkārši vēlējas saņemt arī citus piedāvājumus, lai pēc tam izvērtēt un salīdzināt?
kurš tad darbs, pēc tavām domām ir labāks, nu tā, subjektīvi, par D.Z. biroja piedāvājumu? Varbūt green box? Vai varbūt roerich? W2012?
man tikpat, ka 1 vieta patīk HL709 un varbūt NR1874, bet pārējie… nu tas ir tāds ka rtu 3 kurss…
Ups, tad jau skaidrs , kāpēc prēmijas mazas un šāds rezultāts
Iesaku uzvarētājam strauji griezties pie krīzes komunikācijas speciālistiem, lai izdomā kādu rindkopu. Izskatās, ka paši galā netiks!
Tiem, kas zaudejusi konkursu, nav ko te interneta nemties. Ja nepatik esosa kartiba, kadu ir noorganizejusi LAS un vairums arhitektu tai gadiem nav iebildusi, tad ejiet ar priekslikumu, lai so kartibu atcel. Un atskiriba no daziem saja un citos lidzigos konkursa zaudejusiem arhitektiem, daudz vairak neapmierinati ir klienti, kuriem tiek likts realizet tadu arhitektu projektus, kuri vinne konkursos, bet, ja konkursu nebutu, tad klienti varbut izveletos pavisam citus arhitektus un risinajumus. Un, ja klients ludz uzvarejusam arhitektam nodrosinat projekta publicitati, jo pats par to negrib maksat vai par to pats parupeties, tad tur nav nekada problema. Tresais un nosledzosais, Rigas… Lasīt vairāk »
Jūsu nihilisms ir apskaužams, laikam vēljoprojām svinat uzvaru. apsveicu. "klients lūdz uzvarejušam arhitektam nodrošināt projekta publicitāti" – nesmīdiniet, tas ir konkursa rīkotāja pienākums. acīmredzot pienākumi drusku sajuka. Bet pieminētā LAS kārtība ir pilnīgs farss, jo konkursa nolikumos parasti ir punkts- "8.2. Ja kaut kādu iemeslu dēļ Konkursa uzvarētājs 30 dienu laikā nevar noslēgt pasūtījuma līgumu par skiču un tehniskā projekta izstrādi, PASŪTĪTĀJS, ievērojot 2.4.1. punktā minētos nosacījumus, pēc savas izvēles: 8.2.1. Atpērk no Konkursa uzvarētāja mantiskās autortiesības uz uzvarējušo skiču projekta priekšlikumu par summu, kas norādīta 2.4.1. punktā (1000Ls) un patur tiesības noslēgt līgumu ar trešo personu par skiču un… Lasīt vairāk »
tā jau laikam iznācis- trases pret publisko ārtelpu laikam nav pārāk atļāutas
Kuldīga – mazā Venēcija
Rīga – mazā Kūldīga
smieklīga tā ‘arhitektu’ sabiedrība
Nevarēs vairs pseidoitalijas ainavu reklāmās imitēt ;D
iekšējā pagalma 136m2 var izbūvēt pandusu?
Pirmkārt, mazā gruntsgabala platība padara pazemes autostāvvietas izmaksas neadekvātas. Otrkārt, šuarā iela, kas nav raksturīga vēsturiskajam centram, bet drīzāk Vecrīgai, uzliek par pienākumu atkāpties no tās tik tālu, ka kvartāla iekšpagalma iespējamā attīstība- harmoniskas vides izveidošanai tiek pilnīgi ignorēta, uzbūvējot sešstāvīgu brandmūri pret pagalmu (arī tur uzturas cilvēki un kādam paveras skats no dzīvokļa). Tiek uzbūvēts, atvainojiet, viens liels klucis iekškvartāla vidū- lai vai kas tur. Daudz vērtīgāk sabiedrībai būtu ļaut īpašniekam veidot apjomu, kas turpinās no Antonijas ielas 3. nama, jo sevišķi, ka insolācijas problēmas tas nerada nevienam. Par pašu darbu: 1.Pagalms- "Katrā zemes gabalā jābūt vienam vismaz 136… Lasīt vairāk »
Rīgas vēsturiskā centra un tā aizsardzības zonas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi:
5.10.1. Ēkas augstums līdz galvenajai dzegai nedrīkst pārsniegt ielas platumu starp sarkanajām līnijām projektējamās ēkas vietā un 21,3 metrus, izņemot pieļaujamos arhitektoniskos akcentus un ja tas noteikts savādāk šo saistošo noteikumu 5.4., 5.18. un 5.22.punktā.
"5.10.1. Ēkas augstums līdz galvenajai dzegai nedrīkst pārsniegt ielas platumu starp sarkanajām līnijām" – bet kur lai tos 45° ņem, kas tik nepārprotami ir parādīti griezumā?
… vēl joprojām meklējumos.
Cik grādu ir taisnleņķa trīsstūra šaurākajiem leņķiem, kura abas katetes ir vienādas?
Laikam visu dienu būsi ēdis(-usi) ceptus kabačus.
Bet ja nopietni, neiet runa par trigonometriju, bet gan par mistisko projekciju no ielas pretējās malas kas stiepjas pāri 45° leņķī. Man ir jāredz tās noteikumu rindas, kurās ir teikts, ka pēc dzegas sākas 45 grādu slīpums, kuru nedrīkst veidot stāvāku.
P.S. Un beidz ēst tos kabačus.
1.19 Ēkas augstums – attālums no zemes virsmas līdz galvenajai dzegai, ja jumts lēzenāks par 45°, kā arī mansarda jumta starpdzegai vai jumta korei, ja jumts stāvāks par 45°. Ja ietve garenvirzienā nav horizontāla, ēkas augstumu mēra no ietves augstākā punkta. Ēkai pret pagalmu ēkas augstumu nosaka analogi, mērot no pagalma zemes virsmas.
Paldies. Ņemu vārdus atpakaļ. Tas jau nav likums bet gan termins 😀 taču, runājot nopietni, tas ir bēdīgi, ka projekts tiek veidots akli izpildot šādu normu. Izsaku līdzjūtību pasūtītājam.
Mnja. Drīzāk izsaku līdzjūtību Jums (cik saprotu, piedalījāties konkursā un atrāvāties šī punkta dēļ). Pats esmu ticis izj..ts Būvvaldē šīs "definīcijas" dēļ. Prasība pēc "zikurātu" projektēšanas RVC teritorijā man arī nav saprotama. Taču šeit nav runa par "aklu likumu normu izpildīšanu". Mēs tomēr dzīvojam pēc Ortnunga nevis pēc Poņjaķijām kā dažās austrumu kaimiņzemēs. Ja normas ir tādas, tad tādas tās arī ir. Punkts un amen. Cita lieta, ka Būvvalde pirms konkursa izsludināšanas varēja pati izvērtēt vai šī norma var tikt pārkāpta vai ne. Bet, cik saprotu, tas nebija izdarīts. Tātad – norma ir spēkā. Kāda jēga par uzvarētāju būtu pasludināt… Lasīt vairāk »
Ortnungs?! Nu nav šajā piedāvājumā viss ievērots. Atkārtošos: 1. Pagalms- "Katrā zemes gabalā jābūt vienam vismaz 136 m2 lielam pagalmam un tā platumam visā pagalma garumā jābūt vismaz 8,6 m" – ir? 2. "5.19.1.2. Lai saglabātu RVC un tā AZ jumtu ainavu un nepieļautu kultūrvēsturisko vidi degradējošas izmaiņas, jāizvairās no uztveramām, acīmredzamikontrastējošām un disonējošām pilsētvides kultūrvēsturisko vērtību veidojošu vēsturisko ēku un/vai vēsturiskās apbūves jumtu pārbūvēm īpaši publiskajā ārtelpā un no augstajiem skatu punktiem." – nu šo var muļļāt pēc sirdspatikas! bet vislābāk šī likuma traģikomisko pusi var aplūkot vizualizācijas skatā no Rēriha ielas Mūsu variantā dzegas augstums bija daudz augstāks,… Lasīt vairāk »
1. Panduss netiek skaitīts pagalmā – vēlviena stulbība. (Starpcitu – pēc kura punkta?) Pagalms šinī gadījumā ir nevis priekš Brīvās teritorijas (kura RVC teritorijā netiek rēķināta), bet gan priekš izgaismojuma. Nu iedziļinās tālākā projekta gaitā to pandusu hvz kā ēkā vai ieliks liftu. SFW? Arhitektūra pa lielam nemainīsies, atšķirībā no.. 2. "Degradējošas izmaiņas" u.t.t. subjektīvi.. un pilnīgi noteikti šis punkts nenozīmē, ka RVC un AZ teritorijā ir jāprojektē tikai parodējot (nu labi atdarinot) vēsturisko arhitektūru. "Jumtu pārbūve" – tā tak ir jaunbūve?! Atkāpes ēkas augstumos nemēdz tikt pieļautas. Pilnīgi noteikti, tik būtiskas atkāpes, ja arī varētu tikt pieļautas (pieņemu, ka… Lasīt vairāk »
1.42 Pagalms – RVC AZ TP ir ar ēkām neaizņemtā apbūves zemes gabala daļa.
Izskatās, ka DZPB tomēr būs taisnība un Ortnungs rullē arī šoreiz. Uz RVC AZ attiecas tieši šī un tikai šī "Pagalma" definīcija. Tas pats, kas ar "Augstumu". Po, ko saka citas normas. Šeit skaidri un gaiši ir uzrakstīts, kas ir pagalms iekš RVC AZ.
Piekrītu… ja IR atšķirība starp jēdzieniem ēka un būve, bet kuru tas interesē, vai ne?
Izskatās, ka žūrijas vietā varētu sēdēt pāris lasītpratēju, kas atķeksē izpildītās likumprasības, bet galavārdu pasaka pasūtītāja pārstāvji, kā tas patiesībā arī notiek.
Jūsuprāt NAV atšķirības starp ēku un būvi?
Žūrijā sēž pārstāvji arī no Būvvaldes, kuru pienakums ir vērtēt ne tikai "smukumu", bet arī atbilstību normām. Ar lasītprasmi tam nav nekāda sakara. Starpcitu – šie paši Būvvaldes paŗstāvji arī noraidīja Jūsu piedāvāto atkāpi no normas. Tā ka, nav ko žēloties. Ko klients iegūtu, ja būtu uzvarējis visādi citādi "labāks" projekts, bet Būvvalde nevis tagad, bet pēc pāris mēnešiem būtu pateikusi to pašu, ko pateica šoreiz – tev nebūs ēkas augstumu pārkāpt!?
Tajā, ka galavārdu pasaka pasūtītājs, tomēr ir saskatāma diezgan paliela loģika..
Kur ir Jūsu mets?!
Lai saruna veidojas nedēļas garumā, iesaku pie jēdzieniem "ēka" un "būve", iztirzāšanai pievienot "celtne".
Iedomājieties situāciju. Apbūves priekšlikumā ir izveidots pagalms 136m² platībā- tieši kā to prasa likums. Un panduss tajā ar divām joslām šurpu turpu. Izklausās it kā ok. Pandusa platība 120m². Ups. Nē viss ir kārtībā, jo pitagors teica, ka "1.42. Pagalms – RVC AZ TP ir ar ēkām neaizņemtā apbūves zemes gabala daļa."
Piedodiet, bet kāpēc lai es nomainītu terminu "ēka" pret "būvi" vai "celtni", ja noteikumos ir rakstīts tieši "ēka"?
Viss patiešām ir kārtībā. Perimetrālajā apbūvē vēsturiskajā zonā pagalmi pārsvarā gadījumu patiešām ir izsauļojumam, nevis labiekārtojumam. Tieši tāpēc arī nav prasības pret brīvo teritoriju.
Visas ēkas ir būves (un celtnes), taču ne visas būves (celtnes) ir ēkas. Noteikumos skaidri ir nošķirti šie jēdzieni.
arī pazemes atāvvieta ir ēka, vai kāds domā ka ne? n
Ir. Un?
Pazemes stāvvieta aizņem pagalmu?
Aizņēm gan un kā diez Brūzis vēlāk skaņos- kā parasti liks visu parzīmēt, gan jumta terases, gan iebrauktuvi pazemā? un kas tad paliks pāri? Būs interesanti skatīties, kas tālāk notiek
Cik nu es manu no šeit izliktajiem materiāliem pazemes parkings atrodas ZEM pagalma un neaizņem pagalmu.
Kāpēc lai Brūzis liktu novākt pandusu, ja tas atbilst 38. noteikumiem? un terases?
Cerams, ka tu dzīvo vietā, kur brīvo teritoriju aizņēm just panduss, vismaz es to Tev novēlu
Par "5.19.1.2." (ka reizi atkal nākas lasīt 38. noteikumus, un tā katru objektu, Jums ar iesaku – noderēs). Izlasat ka nu 5.19.1.2. – "Jumtus raksturo un jumtu ainavu veido jumtu slīpums, forma, seguma materiāls un kolorīts, kā arī atsevišķās RVC un tā AZ teritorijās atšķirīgs jumtu plakņu dalījuma mērogs." Un tagad pa punktiem pastāstat, kas tieši Jums nepatīk DZPB piedāvātā metā 1) jumta slīpums (45 grādi tā kā ir gana raksturīgi RVC un AZ) 2) forma (forma, ka forma) 3) seguma materiāls (nu skaidrs, ka valcēts skārds, kas tad cits) 4) kolorīts (pelēks. Kas to būtu domājis) 5) jumtu plakņu… Lasīt vairāk »
tpfu – izlasat ka nu "5.19.1.1."
Traģikomiskums atrodas Brīvības un Ģertrūdes ielu krustojumā. Bet labi likumu neievērošanas piemēri ir Tērbatas un Lāčplēša ielu krustojumā – 2 gab. (bez ironijas. patīk šis krustojums). Vēl Sīlim bija ļoti labs konkursa darbs Miera ielā 2, tur no "pareiziem" likumu traktējumiem arī bija maz kas palicis pāri. Tur jau tā lieta, ka Tu turies pie tā likuma kā pie mammas brunčiem, bet konkursa organizētāji vai nu iet vieglāko ceļu, vai tiešām nesaprot, ka viņi veido pilsētas seju, vidi kurā dzīvosim, nerespektējot kaimiņu grunstgabala attīstību. Ja katrā darbā burtiski visu ievēros, tad, kā jau pats iepriekš minēji, "zikurātu" arhitektūra būs otrā… Lasīt vairāk »
Es nebūtu tik pārliecināts, ka abos šajos gadījumos (B/Ģ un T/L) nav ievēroti augstuma ierobežojumi.. Streetview’ā ātri uzmetot aci liekas, ka ir gan..
Sīļa projektu slinkums meklēt..
Parādiet tak savu meistardarbu, savādāk Jūsu daiļrunības dēļ jau sāku to norakstīt.. varbūt lieki..
Par Miera 2 un SZK – par augstumu Sīlis dabūja jau pa kaklu komentāros
http://www.a4d…__szk/comments/
Un turpat arī atbildēja:
"Šis stūris radikāli atšķiras, ceru, ka tas nav jāpaskaidro ar ko. Tāpēc arī iesakām palielināt %, ko arī korekti norādījām gan planšetēs gan paskaidrojuma rakstā."
Jau iepriekš jautājumu Jums – Jūs norādījāt savā piedāvājumā šo atkāpi no normas, informējāt Pasūtītāju un pamatojāt kāpēc tā darat?
Pietam Miera 2 – pilnīgi cits gadījums, citi ielas platumi, stūris.
Ja, jā šis gadījums ir vienlīdzīgāks kā citi,tas nav jaunums
pie dzīvokļu plānojumiem vajag ļoti nopietni piestrādāt
Ko diez autori ar šo projektu, īpaši tā ārējo izskatu, ir gribējuši sabiedrībai pateikt?
a es apsveicu autorus un atgādinu citiem, ka tas tomēr ir labākais darbs un pēc izdarītā ļoti viegli kritizēt, bet vinnēja Diānas Zalānes birojs, nevis jūs- visi tik gudrie kritiķi, kuri tik labi pārzina noteikumus utt…
bet autoriem- nu tā mēs esam pieradināti- redzēt tikai slikto un piesieties, piesieties un piesieties…
bet varbut Zalānes birojs vinnēja tāpēc ka jau ieprieš gatavoja apbūves ieceri? un varbut arī tās balvas tāpēc tik mazas, ka viss jau bija zināms un arī atkāpes no noteikumiem , jumtiem un pagalmiem Zalāna kundzei saskaņotas?
nu un?
arhitektūra ir process (gatavošanas, saskaņošanas arī) un DZ birojs parādīja, ka nodarbojas ar to
tas ir ļoti stulba pozīcija- pašam neko nedarīt un tikai kritizēt darbus tiem, kas kaut ko mēģina šajos laikos
"Nu un?" – labs pretarguments.
varbūtvarbūtvarbūt arī nav arguments 🙂
es nepiedalījos šajā konkursā, jo man bija sapnis, ka uzvarētājs ir zināms. neviens jau aiz rokas nepieķers un nevienam jau nav mērķis plēsties.
bet, manuprāt, pareizi ir boikotēt šādus konkursus nevis cepties.
kādus šādus? vot bez visādiem prikoliem utt- kā atpazīt "šādu" konkursu?
kas tur bija tāds krimināls?
pavisam vienkārši- paskaties , kas iesniedzis apbves ieceri, kas pasutītājs un cik lielas prēmijas sola, la LS 500, tad grib lai visi atšujas un formālais konkurs beidzas kaaaa vajag
arii arhitektu vide pamazām degradējas!
degradējas visa sabiedrība, vai tad arhitekts nav cilvēks?
tik tiešam- visi mēslos un es arī !!!!
galvenais, nevis lai man būtu labi, bet lai citiem sliktāk :)))
un no kurienes šajā zemē tāda nostāja?
kaut kā mēs pie tā esam nonākuši….lai cik skumji tas nebūtu…
lūgums a4d un/vai konkursa organizētājiem publicēt šī projekta apbūves rādītājus. Tie (un it īpaši dzīvokļu specifikācija) bija akcentēta prasība konkursa nolikumā.
un ja izrādīsies, ka rādītāji nav atbilstoši, tad piesiesim uzvarētāju centrālajā laukumā pie staba un nomētāsim ar akmeņiem.
vienkārši būtu labi visus konkursus vērtēt vienādi, ja nu rādītāji un noteikumi nav ievēroti, tad nav, jo to atkāpi , ka konkursa rezultātā var neievērot rādītājus, līdz šim ir piemērojuši tikai dažiem – arhitektam Birkertam, ar mērogam neatbilstošas stikla pils radīšanu Pārdaugavā, un vēl dažiem investoriem, kuru intereses bija "izcils arhitektūras sniegums" Pārējie, lai nemaldinātu sevi un Pasūtītāju, labāk lai projektē uzreiz kā vajag, nevis cer, ka arhitektūra būs tā, kas mainīs likumus.
rādītāji liecina par projekta efektivitāti, parasti pasūtītājam ļoti interesē, ir viens no daudzajiem aspektiem, pēc kā vērtē projektu
Pat nepamanīju, ka bija tāds konkurss. Ja netiks publicēti pārejo censoņu priekšlikumi, tad grūti spriest un salīdzināt. Vajadzētu tomēr publicēt visus darbus un tad kritizēt.
A4D aicināja iesūtīt publicēšanai visu trīs godalgoto vietu projektu autorus. Vēl ir atsaukušies 2. vietas ieguvēji – Sestais stils, kuru projektu paredzēts publicēt nākošajā nedēļā.
Mazākā izšķirtspējā ar visiem konkursa darbiem iepazīties var interneta vietnē
http://www.projekts.info
– Konkursa rīkotājs un pasūtītājs SIA "Šifer" tad kāpēc interneta vietne (http://www.projekts.info), kurā ir publicēti konkursa darbi, ir reģistrēta uz SIA "Projekti un vadiba" ? PAUZE. – āā, nu laikam tāpēc, ka viņi, ejot no rīta uz darbu, sasvecinās ar konkursa uzvarētāju SIA Diānas Zalānes projektu birojs. – Pag, bet kāpēc uzvarētājam ir jāorganizē publiskās apskates process konkursa ietvaros? – nu tāpēc, ka tāpēc. labāk ejam iedzert kādu kafiju. "Projekti un vadība" SIA Liepājas iela 1 – 1, Kuldīga, Kuldīgas nov., LV-3301 "Diānas Zalānes projektu birojs" SIA Liepājas iela 1 – 1, Kuldīga, Kuldīgas nov., LV-3301 Skaidrs ir viens, ja… Lasīt vairāk »
varbūt konkursa rīkotāji vienkārši vēlējas saņemt arī citus piedāvājumus, lai pēc tam izvērtēt un salīdzināt?
kurš tad darbs, pēc tavām domām ir labāks, nu tā, subjektīvi, par D.Z. biroja piedāvājumu? Varbūt green box? Vai varbūt roerich? W2012?
man tikpat, ka 1 vieta patīk HL709 un varbūt NR1874, bet pārējie… nu tas ir tāds ka rtu 3 kurss…
Iesaku uzvarētājam strauji griezties pie krīzes komunikācijas speciālistiem, lai izdomā kādu rindkopu. Izskatās, ka paši galā netiks!
Ups, tad jau skaidrs , kāpēc prēmijas mazas un šāds rezultāts
Tiem, kas zaudejusi konkursu, nav ko te interneta nemties. Ja nepatik esosa kartiba, kadu ir noorganizejusi LAS un vairums arhitektu tai gadiem nav iebildusi, tad ejiet ar priekslikumu, lai so kartibu atcel. Un atskiriba no daziem saja un citos lidzigos konkursa zaudejusiem arhitektiem, daudz vairak neapmierinati ir klienti, kuriem tiek likts realizet tadu arhitektu projektus, kuri vinne konkursos, bet, ja konkursu nebutu, tad klienti varbut izveletos pavisam citus arhitektus un risinajumus. Un, ja klients ludz uzvarejusam arhitektam nodrosinat projekta publicitati, jo pats par to negrib maksat vai par to pats parupeties, tad tur nav nekada problema. Tresais un nosledzosais, Rigas… Lasīt vairāk »
Jūsu nihilisms ir apskaužams, laikam vēljoprojām svinat uzvaru. apsveicu. "klients lūdz uzvarejušam arhitektam nodrošināt projekta publicitāti" – nesmīdiniet, tas ir konkursa rīkotāja pienākums. acīmredzot pienākumi drusku sajuka. Bet pieminētā LAS kārtība ir pilnīgs farss, jo konkursa nolikumos parasti ir punkts- "8.2. Ja kaut kādu iemeslu dēļ Konkursa uzvarētājs 30 dienu laikā nevar noslēgt pasūtījuma līgumu par skiču un tehniskā projekta izstrādi, PASŪTĪTĀJS, ievērojot 2.4.1. punktā minētos nosacījumus, pēc savas izvēles: 8.2.1. Atpērk no Konkursa uzvarētāja mantiskās autortiesības uz uzvarējušo skiču projekta priekšlikumu par summu, kas norādīta 2.4.1. punktā (1000Ls) un patur tiesības noslēgt līgumu ar trešo personu par skiču un… Lasīt vairāk »
tā jau laikam iznācis- trases pret publisko ārtelpu laikam nav pārāk atļāutas
Kuldīga – mazā Venēcija
Rīga – mazā Kūldīga
smieklīga tā ‘arhitektu’ sabiedrība