Otro vietu konkursā K.Barona ielas 73 gruntsgabalam ieguva Arhis. Arī viņu priekšlikums Acer 101 (acer — kļava latīņu val.) ēku orientē uz dižkoku gruntsgabala vidū, vienlaikus ar atvērumiem apjomos tiecoties koku iesaistīt pilsētas publiskajā telpā.
Risinājuma ideja balstīta pieņēmumā, ka saglabājamais dižkoks — kļava ar diametru 101cm ir galvenā un nozīmīgākā vietas zīme. Ēku kompleksa arhitektonisko un māksliniecisko kompozīciju iecerēts orientēt uz un ap dižkoku, kas kļūs par kompleksa centru un tā organisku daļu ikdienā. Ēka, atvērta pret vietas zīmi tās lietotājiem — iedzīvotājiem un biroju darbiniekiem, kā arī pret publisko ārtelpu — abām piegulošajām ielām, tādā veidā iesaista pagalma zaļās dabas šarmu pilsētas publiskajā telpā.
Zemes gabals atrodas Valsts nozīmes pilsētbūvniecības pieminekļa Rīgas pilsētas vēsturiskais centrs un UNESCO Pasaules Kultūras un Dabas mantojuma sarakstā iekļautā Rīgas Vēsturiskā Centra teritorijā. Teritorija ir perimetrālas apbūves zonas stūra zemesgabals, kas ar K.Barona ielas fasādi orientēts pret dienvidaustrumiem un ar Lielgabalu ielas fasādes fronti pret ziemeļaustrumiem. Blakus atrodas skolas ēka ar pagalmu, projektēšanas stadijā esošs, perimetrālas kompozīcijas principos risināts daudzfunkcionāls komplekss, daudzstāvu autostāvvieta un K.Barona iela ar perimetrālu apbūves kompozīciju otrpus ielai.
klasisks piemērs tam, ka meistarīgs darbs nav garantija augstam vērtējumam konkursā
vai kāds no žūrijas nevarētu paskaidrot, kāpēc 1./2. vietu sadalījums ir tieši tāds un ne otrādāk? kāda tam argumentācija?? varbūt tāda ir pasūtītāja izvēle???
Abi darbi diezgan neskaidri, samocīti un pārsātināti.
tāpēc, ka arhis jau lidostu projektē, 🙂
tāpēc, ka arhis jau lidostu projektē, 🙂
arhis un kvadrātiņi goes again !
Tā kā projekta realizācijai dabā šis pavisam nav labākais laiks, šūmēties vien par bildītēm, kuram smukākas sazīmējušās, nav vērts.
Visi 3 šobrīd apskatei izliktie projekti cieš no galvenās pretrunas – Rīgas pilsētas apbūves noteikumi vs pasūtītāja vēlme no tukšas pudeles izspiest vēl pēdējos 9 pilienus. Tikko samazinātu apetīti, uzreiz tik sarežģītos apstākļos varētu radīt daudz labāku objektu ar krietni mazākām aizdomām, izdzīvos tie koki vai neizdzīvos. Otrs akmens apbūves noteikumos – laikā, kad pasaules vadmotīvs ir "dzīvot zaļi", apsveicama varētu būt situācija centra objektos individuālas autostāvvietas neparedzēt nemaz un it īpaši jau vietās, kur tieši blakus daudzstāvu parkings.
Par autostāvvietām piekrītu. Cik noprotu, ne jau arhitekti labprāt vēlējās automašīnas izvietot pazemē. Bet ja to nedara, tad visticamāk cerēto uzvaru var nomainīt ar diskvalifikāciju !
Bernudarza fakturas jau kaut ka apnika…
klasisks piemērs tam, ka meistarīgs darbs nav garantija augstam vērtējumam konkursā
vai kāds no žūrijas nevarētu paskaidrot, kāpēc 1./2. vietu sadalījums ir tieši tāds un ne otrādāk? kāda tam argumentācija?? varbūt tāda ir pasūtītāja izvēle???
Abi darbi diezgan neskaidri, samocīti un pārsātināti.
tāpēc, ka arhis jau lidostu projektē, 🙂
tāpēc, ka arhis jau lidostu projektē, 🙂
arhis un kvadrātiņi goes again !
Tā kā projekta realizācijai dabā šis pavisam nav labākais laiks, šūmēties vien par bildītēm, kuram smukākas sazīmējušās, nav vērts.
Visi 3 šobrīd apskatei izliktie projekti cieš no galvenās pretrunas – Rīgas pilsētas apbūves noteikumi vs pasūtītāja vēlme no tukšas pudeles izspiest vēl pēdējos 9 pilienus. Tikko samazinātu apetīti, uzreiz tik sarežģītos apstākļos varētu radīt daudz labāku objektu ar krietni mazākām aizdomām, izdzīvos tie koki vai neizdzīvos. Otrs akmens apbūves noteikumos – laikā, kad pasaules vadmotīvs ir "dzīvot zaļi", apsveicama varētu būt situācija centra objektos individuālas autostāvvietas neparedzēt nemaz un it īpaši jau vietās, kur tieši blakus daudzstāvu parkings.
Par autostāvvietām piekrītu. Cik noprotu, ne jau arhitekti labprāt vēlējās automašīnas izvietot pazemē. Bet ja to nedara, tad visticamāk cerēto uzvaru var nomainīt ar diskvalifikāciju !
Bernudarza fakturas jau kaut ka apnika…