Otrdien, 2.novembrī plkst 18.00 Arhitektu namā paredzēta diskusija par Latvijas Nacionālā mākslas muzeja konkursu, norisi un rezultātiem. Aicināti visi ieinteresētie.
Godājamie kolēģi!
Lai gan Latvijas Nacionālā mākslas muzeja pārbūves un piebūves projektu konkursa rezultāti ir zināmi un bijuši atspoguļoti saziņas līdzekļos, kā arī plaši apspriesti tīmekļa portālā A4D, interese par tiem nav rimusi. LAS ir saņemti vairākkārtīgi ierosinājumi veidot atklātu diskusiju par LNMM piebūves konkursa tēmu.
LAS uzskata, ka šāda diskusija par konkursa nosacījumiem, gaitu un rezultātiem būtu pozitīvs ieguldījums profesionālās informācijas aprites, pieredzes apmaiņas un konkursu prakses uzlabošanas veicināšanā un atbalsta minētās diskusijas organizēšanu.
Turpinot iepriekšējās reizēs pieņemto formātu, esam lēmuši šoreiz diskusijas pirmajā daļā uzklausīt divus stāstījumus — pa vienam pārstāvim no konkursa ekspertu grupas un žūrijas komisijas, kuri dalīsies savos iespaidos par konkursa darbiem un procesu no sev uzticēto pienākumu redzes punktiem.
Otrajā daļā — protams, brīvas viedokļu izpausme no visu klātesošo puses.
Līdzīgi kā citās reizēs, arī šoreiz diskusijas mērķis nebūs vienota viedokļa formulēšana vai vienota pasaules uzskata konsolidēšana, bet gan dažādu, vēlams, argumentētu viedokļu izpausme un to apkopojums iespēju robežās.
Diskusiju vadīs kolēģis Jānis Alksnis.
Darba grupas vārdā
Edgars Treimanis
LAS valdes priekšsēdētājs
un pie kāda slēdziena nonāca?
"Lai Tupsim un Vipsim paliek čemodāns, bet Morra ņem Saturu."
Tūve Jānsone par nozīmīgiem lēmumiem.
Nu, īsumā – ne žūrijai, ne Lācei leišu projekts tā īsti nepatīkot [risinājumi muzeja vajadzībām nederot un būs jāmaina], bet, par cik naudu dodot, jātērē tik nost par rezultātu daudz nefilozofējot. Neapmierināto bija mazākums, pārsvarā uzstājās žūrijas eksperti un locekļi, slavināja demokrātisko procedūru un savu kolektīvi saskanīgo viedokli, daži nepalaida garām iespēju izronizēt par LV arhitektu lūzerismu. Vēl bija interesanti, ka Dripe un Levāne pirmo reizi paskatījās uz leišu griezumu un galvenās fasādes foto un saprata, ka TIEŠĀM izmainīsies proporcijas un kompozīcija [Dripe pat pirms tam paspēja izteikties, ka tā "esot demagoģija"]. Izcēlās arī Lasis ar tekstu, ka uzvarējušais "esot… Lasīt vairāk »
Neesmu es publisku runu Jūs abi ar Ingurdu(viņš vismaz to darīja aiz ticības un sirsnīgāk) atlaidāt totālu demagoģiju. 1. Lācei varbūt arī nebija favorīts (tehnoloģijas ziņā gan tas arī Lācei bija 1. vietā), bet žūrija gan, te nu Tu runā nepatiesību.Ko tad slavināt? Demokrātija Tev liekas s..ds,process kādā žūrija nonāca pie rezultāta s…ds, konflikta trūkums žūrijā s..ds, nu laikam spriežot pēc teksta īstais veids kā nonākt pie rezultāta ir "lielais papus" kurš atnāk un pasaka :" lūk tas tur ,kas dikti mani uzrunā būs tas īstais, Jūs tur ,Untermenschen, sapratāt ,kas jāvirza?". Tā nebija ironija tas bija viens pretīgs patiesības… Lasīt vairāk »
Paliek nogurdinoši malt vienu un to pašu, bet tā kā Tavi uzbraucieni ir nekorekti, mēģinu pēdējo reizi: 1.Žūrijai manuprāt bija iespēja pieņemt racionālu lēmumu, Dambis, cik zinu, bija vienīgais, kas skatījās uz pasākumu lielās masās un aicināja nevirzīt realizācijai darbu, kas nav īsti derīgs. Manuprāt mierīgi varēja izdiskutēt proporciju izmaiņu, parka, programmas un visus pārējos jautājumus, iespējams – nonākt pie racionāliem secinājumiem un ar precizētiem uzstādījumiem uzrīkot otro kārtu. Nauda nekur nepaliktu, nevajag tirināties un pārspīlēt politisko komponenti, piedevām AIG kaut rītā ir gatavi sākt tērēt investīcijas esošās ēkas restaurācijā. Tas, ka nebija neviens ūberkūls risinājums nozīmē tikai to, ka… Lasīt vairāk »
TAVA pašpārliecinātība ir biedējoša! Un tomēr man liekās, ka TAVAM variantam nav neviena atbalstītāja. Varbūt es kļūdos? Gribētos saprast – kā no četru ELEMENTU analīzes nonāci līdz savam risinājumam. Kāda tam vispār nozīme – pirmais vai pēdējais? Tikai PARKA žēl!
Lūdzu nepārprast. Diskusija šeit neiet par manu vai kāda cita dalībnieka konkrētu variantu, jau teicu, ka piekrītu žūrijai – neviena ideāla risinājuma nebija, arī mūsējam bija neatrisināti jautājumi. Kā redzi no diskusijām ir PILNĪGI PRETĒJI viedokļi par to vai aleju saglabāt vai nozāģēt, ir/nav arhitektūra, kas ir pareizāk – nolikt jauno blakus vai izčakarēt veco, dārgi/lēti utt. Tāpēc arī prātīgi būtu tagad izrunāt visus diskutablos risinājumus savstarpēji salīdzinot piedāvātos radikāli atšķirīgos risinājumus. Nu, vismaz 5 grupās – jumts, parks, plūsmas, programma un ieguldījumu efektivitāte. Varbūt, ka tomēr izdotos nonākt pie racionāla kopsaucēja uz kuru balstoties varētu pieķūnēt 10mio ieguldījumu lietderību.… Lasīt vairāk »
paklau, Renār, kur tieši manos nedaudzajos izteikumos vakar, diskusijā, Tu saskati "totālu demagoģiju"?? un ko īsti "man Dripe pārmeta", vai arī vienīgi to, ka saskatu Anda argumentu racionālumu. Tā vietā, lai kārtējo reizi mētātos ar saviem pašpuiciskajiem uzbraucieniem, varbūt pavērtē, ar ko atšķiras
izteikts viedoklis par risinājumu, tā koncepciju un rašanās procesu no, teiksim,
personiskiem pārmetumiem un oponenta morāli psiholoģisko sakņu un gara spēju piesaukšanas vietā un nevietā… brrr..
Varbūt nepamanīji, bet šoreiz jebko no Tevis paustā neviļus nākas uztvert arī kā žūrijas viedokli un vērtējumu… tā ka – atvaino.
Totāla demagoģija, kanonisku arhitektonisku darbu salīdzināšana ar šo tehnoloģisku apstākļu radīto sānu savienojošo jumtu slīpumiem ,tā Ingurd ir DEMAGOĢIJA. tieši tāpat kā RVC perimetrālās apbūves pielīdzināšana parka apbūvei(LNMM kā kaut kas līdzīgs palacco),kur vienā gadījumā ir ielas fasāde un sētas fasāde kura nav redzama publikai, un otrā kur visas fasādes ir publiskā vidē uztveramas. Cik nu pašpuiciski, principā es varētu uzmest lūpu, bet āda jau man kļuvusi par reālu pazoli, un Tavu viedokli vismaz es redzu kā sirsnīgu un pārliecinātu, un to akceptēju. "…personiskiem pārmetumiem un oponenta morāli psiholoģisko sakņu un gara spēju piesaukšanas vietā un nevietā… brrr.." Ingurd ,vai… Lasīt vairāk »
vo vo, mani arī tas interesē 🙂
galu galā atļaus realizēt savu ideju 1.vietas ieguvējiem? un vel nauda viņiem laikam pienākas arī par 1. vietu.
Tas nozīmē, ka Cinis spēj iedomāties izčakarētu muzeja apjomu? Tas viņam patika?
Sāku domāt, ka šādā formātā diskusijas pilda tikai tvaika vārstuļa funkciju. Pozīcija norunā noslīpēto tekstu, opozicionāri, ja turējuši par vajadzīgu balstīt pasākumu ar miesisko klātbūtni (vakar niknie kuluāru kauju varoņi bija vienas rokas pirkstos skaitāmi), izpūš stresu, vezums ripo tālāk kur bijis. Pietrūka vispārinājumu par procesu un rezultātu, pēc kuriem – gods kam gods – moderators aicināja.
Varbūt diskusijai vajadzīgs akadēmiska stila ietvars ar aicinātiem recenzentiem? Kolektīvi formulēts opozīcijas viedoklis? Secinājumi, kurus moderators provē izvilkt pat no pretējiem uzskatiem, līdzīgi kā to Jānis Dripe dara kolēģijas sēdēs (nesagaidīju beigas, atvainojos, ja tādi bija)?
Mūsu pēckonkursa diskusija izvērtusies 2 galvenajos virzienos-
1.- kurš vainīgs? (programma; žūrija; gadalaiks utml.)
2.- uzvarētāja projekta "analīze".
Stipri lietderīgāka būtu bijusi cēloņu analīze, kādēļ MĒS neuzvarējām, kur ir MŪSU problēmas. Kādēļ minimālas darba slodzes apstākļos no LR ir tikai 20 dalībnieku, kādēļ no tiem tikai 3 (no 9) prēmēti darbi, sākot no 3. vietas? Uzdrošināšanās un ambīciju trūkums? Pāspīlēta bijība pret pašu izstrādātām un izauklētām dogmām? (jumtu nedrīkst!, varbūt drusciņ tomēr drīkst? cokolu drīkst! to nu noteikti drīkst, fasādi- labāk nē, bet ja saņemas- drīkst! utml)
Jums taisnība, atkal sarunas iebrauca grāvī. Es gan nedomāju, ka lietderīgi ir apcerēt kāpēc tas vai šis darbs "neuzvarēja", tur vienoties, zinot subjektīvo viedokļu atšķirību, nebūs iespējams. Interesantāk būtu, ja kāds no nedaudzajiem kritiķiem vai mākslas zinātniekiem spētu salikt kopā visas cēloņsakarības pēdējo pārdesmit gadu griezumā un formulēt kādu "pavisam sauso" atlikumu – garajos strīdos lielākā daļa iespējamo argumentu jau ir apzināti, pietrūkst plašāks teorētisks kopsavilkums.
un pie kāda slēdziena nonāca?
"Lai Tupsim un Vipsim paliek čemodāns, bet Morra ņem Saturu."
Tūve Jānsone par nozīmīgiem lēmumiem.
Nu, īsumā – ne žūrijai, ne Lācei leišu projekts tā īsti nepatīkot [risinājumi muzeja vajadzībām nederot un būs jāmaina], bet, par cik naudu dodot, jātērē tik nost par rezultātu daudz nefilozofējot. Neapmierināto bija mazākums, pārsvarā uzstājās žūrijas eksperti un locekļi, slavināja demokrātisko procedūru un savu kolektīvi saskanīgo viedokli, daži nepalaida garām iespēju izronizēt par LV arhitektu lūzerismu. Vēl bija interesanti, ka Dripe un Levāne pirmo reizi paskatījās uz leišu griezumu un galvenās fasādes foto un saprata, ka TIEŠĀM izmainīsies proporcijas un kompozīcija [Dripe pat pirms tam paspēja izteikties, ka tā "esot demagoģija"]. Izcēlās arī Lasis ar tekstu, ka uzvarējušais "esot… Lasīt vairāk »
Neesmu es publisku runu Jūs abi ar Ingurdu(viņš vismaz to darīja aiz ticības un sirsnīgāk) atlaidāt totālu demagoģiju. 1. Lācei varbūt arī nebija favorīts (tehnoloģijas ziņā gan tas arī Lācei bija 1. vietā), bet žūrija gan, te nu Tu runā nepatiesību.Ko tad slavināt? Demokrātija Tev liekas s..ds,process kādā žūrija nonāca pie rezultāta s…ds, konflikta trūkums žūrijā s..ds, nu laikam spriežot pēc teksta īstais veids kā nonākt pie rezultāta ir "lielais papus" kurš atnāk un pasaka :" lūk tas tur ,kas dikti mani uzrunā būs tas īstais, Jūs tur ,Untermenschen, sapratāt ,kas jāvirza?". Tā nebija ironija tas bija viens pretīgs patiesības… Lasīt vairāk »
Paliek nogurdinoši malt vienu un to pašu, bet tā kā Tavi uzbraucieni ir nekorekti, mēģinu pēdējo reizi: 1.Žūrijai manuprāt bija iespēja pieņemt racionālu lēmumu, Dambis, cik zinu, bija vienīgais, kas skatījās uz pasākumu lielās masās un aicināja nevirzīt realizācijai darbu, kas nav īsti derīgs. Manuprāt mierīgi varēja izdiskutēt proporciju izmaiņu, parka, programmas un visus pārējos jautājumus, iespējams – nonākt pie racionāliem secinājumiem un ar precizētiem uzstādījumiem uzrīkot otro kārtu. Nauda nekur nepaliktu, nevajag tirināties un pārspīlēt politisko komponenti, piedevām AIG kaut rītā ir gatavi sākt tērēt investīcijas esošās ēkas restaurācijā. Tas, ka nebija neviens ūberkūls risinājums nozīmē tikai to, ka… Lasīt vairāk »
TAVA pašpārliecinātība ir biedējoša! Un tomēr man liekās, ka TAVAM variantam nav neviena atbalstītāja. Varbūt es kļūdos? Gribētos saprast – kā no četru ELEMENTU analīzes nonāci līdz savam risinājumam. Kāda tam vispār nozīme – pirmais vai pēdējais? Tikai PARKA žēl!
Lūdzu nepārprast. Diskusija šeit neiet par manu vai kāda cita dalībnieka konkrētu variantu, jau teicu, ka piekrītu žūrijai – neviena ideāla risinājuma nebija, arī mūsējam bija neatrisināti jautājumi. Kā redzi no diskusijām ir PILNĪGI PRETĒJI viedokļi par to vai aleju saglabāt vai nozāģēt, ir/nav arhitektūra, kas ir pareizāk – nolikt jauno blakus vai izčakarēt veco, dārgi/lēti utt. Tāpēc arī prātīgi būtu tagad izrunāt visus diskutablos risinājumus savstarpēji salīdzinot piedāvātos radikāli atšķirīgos risinājumus. Nu, vismaz 5 grupās – jumts, parks, plūsmas, programma un ieguldījumu efektivitāte. Varbūt, ka tomēr izdotos nonākt pie racionāla kopsaucēja uz kuru balstoties varētu pieķūnēt 10mio ieguldījumu lietderību.… Lasīt vairāk »
paklau, Renār, kur tieši manos nedaudzajos izteikumos vakar, diskusijā, Tu saskati "totālu demagoģiju"?? un ko īsti "man Dripe pārmeta", vai arī vienīgi to, ka saskatu Anda argumentu racionālumu. Tā vietā, lai kārtējo reizi mētātos ar saviem pašpuiciskajiem uzbraucieniem, varbūt pavērtē, ar ko atšķiras
izteikts viedoklis par risinājumu, tā koncepciju un rašanās procesu no, teiksim,
personiskiem pārmetumiem un oponenta morāli psiholoģisko sakņu un gara spēju piesaukšanas vietā un nevietā… brrr..
Varbūt nepamanīji, bet šoreiz jebko no Tevis paustā neviļus nākas uztvert arī kā žūrijas viedokli un vērtējumu… tā ka – atvaino.
Totāla demagoģija, kanonisku arhitektonisku darbu salīdzināšana ar šo tehnoloģisku apstākļu radīto sānu savienojošo jumtu slīpumiem ,tā Ingurd ir DEMAGOĢIJA. tieši tāpat kā RVC perimetrālās apbūves pielīdzināšana parka apbūvei(LNMM kā kaut kas līdzīgs palacco),kur vienā gadījumā ir ielas fasāde un sētas fasāde kura nav redzama publikai, un otrā kur visas fasādes ir publiskā vidē uztveramas. Cik nu pašpuiciski, principā es varētu uzmest lūpu, bet āda jau man kļuvusi par reālu pazoli, un Tavu viedokli vismaz es redzu kā sirsnīgu un pārliecinātu, un to akceptēju. "…personiskiem pārmetumiem un oponenta morāli psiholoģisko sakņu un gara spēju piesaukšanas vietā un nevietā… brrr.." Ingurd ,vai… Lasīt vairāk »
vo vo, mani arī tas interesē 🙂
galu galā atļaus realizēt savu ideju 1.vietas ieguvējiem? un vel nauda viņiem laikam pienākas arī par 1. vietu.
Tas nozīmē, ka Cinis spēj iedomāties izčakarētu muzeja apjomu? Tas viņam patika?
Sāku domāt, ka šādā formātā diskusijas pilda tikai tvaika vārstuļa funkciju. Pozīcija norunā noslīpēto tekstu, opozicionāri, ja turējuši par vajadzīgu balstīt pasākumu ar miesisko klātbūtni (vakar niknie kuluāru kauju varoņi bija vienas rokas pirkstos skaitāmi), izpūš stresu, vezums ripo tālāk kur bijis. Pietrūka vispārinājumu par procesu un rezultātu, pēc kuriem – gods kam gods – moderators aicināja.
Varbūt diskusijai vajadzīgs akadēmiska stila ietvars ar aicinātiem recenzentiem? Kolektīvi formulēts opozīcijas viedoklis? Secinājumi, kurus moderators provē izvilkt pat no pretējiem uzskatiem, līdzīgi kā to Jānis Dripe dara kolēģijas sēdēs (nesagaidīju beigas, atvainojos, ja tādi bija)?
Mūsu pēckonkursa diskusija izvērtusies 2 galvenajos virzienos-
1.- kurš vainīgs? (programma; žūrija; gadalaiks utml.)
2.- uzvarētāja projekta "analīze".
Stipri lietderīgāka būtu bijusi cēloņu analīze, kādēļ MĒS neuzvarējām, kur ir MŪSU problēmas. Kādēļ minimālas darba slodzes apstākļos no LR ir tikai 20 dalībnieku, kādēļ no tiem tikai 3 (no 9) prēmēti darbi, sākot no 3. vietas? Uzdrošināšanās un ambīciju trūkums? Pāspīlēta bijība pret pašu izstrādātām un izauklētām dogmām? (jumtu nedrīkst!, varbūt drusciņ tomēr drīkst? cokolu drīkst! to nu noteikti drīkst, fasādi- labāk nē, bet ja saņemas- drīkst! utml)
Jums taisnība, atkal sarunas iebrauca grāvī. Es gan nedomāju, ka lietderīgi ir apcerēt kāpēc tas vai šis darbs "neuzvarēja", tur vienoties, zinot subjektīvo viedokļu atšķirību, nebūs iespējams. Interesantāk būtu, ja kāds no nedaudzajiem kritiķiem vai mākslas zinātniekiem spētu salikt kopā visas cēloņsakarības pēdējo pārdesmit gadu griezumā un formulēt kādu "pavisam sauso" atlikumu – garajos strīdos lielākā daļa iespējamo argumentu jau ir apzināti, pietrūkst plašāks teorētisks kopsavilkums.