Atklāta konkursa par labāko arhitektūras projekta skiču risinājumu
“Darījumu iestādes jaunbūve Rīgā, Stacijas laukumā 1” 
PROTOKOLS Nr. II

Rīgā, 2007.gada 15. augustā  			Arhitektu savienībā, Torņa ielā 11

Piedalās žūrijas komisijas priekšsēdētājs Guntis Rāvis, komisijas locekļi Juris Poga, Jeļena Skreba, Jānis Dripe, Jānis Zilgalvis (Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijas nodaļas vadītājs), Andris Roze, Georg Mahnke, žūrijas sekretāre Velta Holcmane. 
Sēde sākas 18:00.
Sēdi vada G. Rāvis.
Protokolē V. Holcmane.

Darba kārtībā:
1)	debates;
2)	lēmuma pieņemšana.

Turpinās darbu apspriede. J. Dripe: Darbi jāskatās kontekstā ar pilsētbūvniecisko situāciju, kāda plānojas konkrētajā rajonā. Nav pieļaujama jauna struktūra, kas degradē vidi (negatīvs piemērs „Stockmann” ēka).  Tāpēc pozitīvi vērtēju darbus „PASTaiga MA 321” un PB 981, kas, arhitektoniski strukturējot apjomu, rada dzīvību ēkas iekšienē ar dažādiem paņēmieniem – kvartāla šķērsgriezums vai centrālā galerija.
Krastiņa teiciens – forma seko funkcijai – attiecas  uz abiem šiem darbiem. „ARKĀDE AA786” demonstrē liela veikala plānojuma struktūru, kas ietverts vieglas, stiklotas konstrukcijas formās. Manuprāt, gruntsgabala izvietojums ir pateicīgs, lai radītu sarežģītus, drosmīgus projektus, kurus pasūtītājs ir gatavs realizēt. Vairāk izaicinājuma! Attiecīgi pārējie darbi grupējas – aP 012, „defragmentācija” un PP 731 (pēdējā pozīcijā).
G. Mahnke: Visi darbi pārāk vienkāršoti. Vismazāk ir ko teikt par PP 731. „ARKĀDE AA786” – stiklota struktūra, kurā nav pārdomāts plānojums, bet ir laba sasaiste ar tirdzniecības centru „Origo” (viesnīcu te grūti iebūvēt). Darbā  „defragmentācija” samestas kopā vismaz 10 labas idejas, pārāk sarežģīts projekts, kas nepiedāvā skaidru konceptu. „PASTaiga MA 321” – diezgan labi izstrādāts projekts, ar košām, pamanāmām 50.gadu fasādēm un strukturētu plānojumu. Apjoms iekļaujas apkārtējā vidē, bet vertikālais dalījums pārāk saskaldīts – gribas to nogludināt. PB 981 – veiksmīgi risināts plānojums, bet pārāk daudz plūsmas un virzieni. Arhitektoniskam veidolam atvēlētas 5 minūtes, fasādes sasteigtas. Maketā apjoms izskatās labāk.
A. Roze: Pilsētbūvniecisko kritēriju esmu papildinājis ar vērtējumu, kā projekts reaģē uz apkārtējo publisko telpu. Vissekmīgāk ar to tiek galā „PASTaiga MA 321”, jo ir radīta kvalitatīva, patīkama, gājējiem draudzīga vide. Arī telpa starp „Origo” un jaunbūvi ir apzaļumota un atvērta. Vertikālais fasādes risinājums veido līdzību ar Rīgai raksturīgo vēsturisko centra apbūvi. PB 981 – atvērts plānojums, kas ielaiž dienas gaismu. Arhitektoniskā izteiksme fasādēm ar lieliem reklāmu laukumiem nav harmonijā ar apkārtējo vidi, toties lauztā jumta konstrukcija veido interesantu ainavu, kas līdzinās vecpilsētai. „ARKĀDE AA786” – liels darbs ieguldīts, veidojot 
savienojumu ar tirdzniecības centru „Origo”, bet īsti nestrādā kompleksa iekšējā telpa. Arhitektoniskā veidolā 3 līmeņu kārtojums nerada atsauces uz vēsturisko Elizabetes ielas apbūvi. „defragmentācija” – ārkārtīgi komplicēts komplekss, kas sazaro iekšējo struktūru vairākos koridoros ap vairākiem pagalmiem. Torņveida akcents Elizabetes ielas pusē ir pārāk smagnējs. Arhitektoniski saraustīta fasāžu kolāža. aP 012 – visnedraudzīgākais projekts Satekles ielas gājējiem. Pirmā stāva līmenis būs gājējiem naidīgs, jo lielveikala aktīvā daļa pacelta otrā stāva līmenī. Ēkas arhitektūra ir klasiska  megastruktūra, kas neiederas šajā vidē. PP 731 – projekta fasādē dominē divu līmeņu kompozīcija, kas nedod cilvēcīgo mērogu. Ieeja veikalā no Satekles ielas pusstāvā, kas neveicina draudzīgu aktivitāti ielas līmenī. Veikala funkcijas ir bez izcilas telpas.
J. Poga: Divi darbi aP 012 un PP 731 ir vēsturiskam centra mērogam neatbilstoši, monumentāli, nepamatoti pašmērķīgi apjomi ar mehānisku ārējo un iekšējo dalījumu. „defragmentācija” – pārāk sarežģīts, kontekstuāli nepamatots, daudzveidīgs apjoms, kuram dominantes novietne ir aplama (aizsedz stacijas pulksteni no Satekles ielas). PB 981 – vienkāršs, lakonisks, bet pelēcīgs arhitektoniskais tēls. Loģisks un dzīvotspējīgs funkcionālais risinājums, lai arī nav rasta saikne ar „Origo”. „PASTaiga MA 321” – pārsniegts regulārās apbūves augstums, kas izjauc vēsturiskā centra mērogu. Mēģinājums izveidot iekškvartāla ielu telpisko struktūru ir attaisnojams, interesants un atbalstāms. „ARKĀDE AA786” – monolīts, bet viegls, gaismas pilns apjoms ar vienkārši, skaidri uztveramu arhitektonisko struktūru. Plānojums skaidrs un saprotams, telpas gaismas pielietas.
J. Zilgalvis: Lai arī „PASTaiga MA 321” pārsniedz pieļaujamo apbūves augstumu, mūsdienīgās arhitektūras formās veidotais objekts iekļaujas esošajā vēsturiskajā vidē.  PB 981 – apjoms ierakstās vēsturiskajā vidē, bet tā arhitektonisko tēlu sagrauj lētas reklāmas un pelēcīgais, paviršais fasādes piedāvājums. Veiksmīgāk ir risināta fasāde stacijas perona pusē. „defragmentācija” – korekts, bet smagnējs apjoms, kura vertikālais akcents pasvešs apkārtējā vēsturiskajā vidē. 
G. Rāvis: Turpmākam darbam ir nepieciešama komanda, kas var un grib strādāt, pielāgojot programmu šodienas vajadzībām. Patreiz pieprasījums pēc viesnīcām krītas, varbūt augšējos stāvos jāizvieto ofisi. Zemes stāva līmenī 100% telpa atvērta veikaliem, tāpēc jānodrošina preču piegāde ar pareizu transporta plūsmu. No  darbiem ar spilgto fasādes noformējumu izceļas „PASTaiga MA 321” un ar vieglo stikla konstrukciju „ARKĀDE AA786”. Ierosinu nevienam nepiešķirt pirmo vietu, bet divas otrās vietas un trešo, sadalot attiecīgi prēmiju fondu.
Visi klātesošie piekrīt, ka pirmās vietas nav. Ir diskusija par tālāko vietu sadalījumu un tabulas aizpildīšana. J.Poga ierosina veicināšanas prēmiju piešķirt darbam „defragmentācija”. 

Viens punkts – 1.vieta, 2 punkti – 2.vieta, 3 punkti – 3.vieta u.t.t.

Darbs	G.Rāvis	J.Poga	J.Krastiņš	J.Zilgalvis	V.Brūzis	G.Mahnke	J.Dripe	A.Roze	J.Skreba	Punkti	Vieta	
PASTaiga MA 321	2	2	2	1	1	2	2	1	2	15	I	
PB 981	3	3	1	2	3,5	2	1	2	3	20,5	II	
AA786 (I/II)	2	1	3	4	5	5	3	3	2	28	III	
aP 012	5	5,5	4	5,5	2	4	4	5,5	5	40,5	V	
PP 731	6	5,5	6	5,5	6	6	6	5,5	6	52,5	VI	
defragmentācija	4	4	5	3	3,5	3	5	4	4	35,5	IV	

Lai arī matemātiskā vērtējumu tabula norāda uz pirmās vietas esamību, žūrijas komisija lemj piešķirt divas otrās vietas un rekomendē pasūtītājam vest sarunas ar uzvarējušo darbu autoriem. 

Balsojuma rezultātā žūrijas komisijas nolemj:

Pirmā vieta netiek piešķirta.
Otrā vieta un 10 000 latu prēmija tiek piešķirta darba „PASTaiga MA 321” autoriem.
Otrā vieta un 10 000 latu prēmija tiek piešķirta darba PB 981 autoriem. 
Trešā vieta un 5 000 latu prēmija tiek piešķirta darba „ARKĀDE AA786” autoriem.
Veicināšanas prēmija  un 1000 lati tiek piešķirti darba „defragmentācija” autoriem.

Atverot aploksnes, tiek noteikti autori:

Otrā vieta – “PASTaiga MA 321” –  “DEPO projekts”, arhitekti Inga Bruzgule, Māris Krūmiņš, Madara Laure, Renārs Piliniks, Līga Bauere.
Otrā vieta – PB 891 – “Sestais stils” arhitekti.

Trešā vieta  –  „ARKĀDE AA786“ – “Arosgruppen Arkitekter AB“, Robert Martin, Ari Halinoja, Anna Martin (Zviedrija).

Veicināšanas prēmija – „defragmentācija“ –  „GMARP“, Renārs Putniņš, Mikus Grende, Anda Ābele, Uldis Logins, Katrīna Kotello.

Sēde beidzas 19:40.
Pielikumā: uzvarētāju CV, žūrijas komisijas locekļu vērtējumi.

Žūrijas komisijas priekšsēdētājs 				G.Rāvis

locekļi								J.Poga

								J.Dripe

								J.Skreba

								V.Brūzis

								A.Roze
								
								G.Mahnke

								J.Krastiņš

								J.Zilgalvis

sekretāre							V.Holcmane